币圈界报道：

纽约法院正式立案休眠比特币地址权属争议案

纽约县最高法院已接收一桩具有里程碑意义的诉讼，原告提出对多个长期无交易记录的比特币地址主张所有权，其中包括被普遍认为属于比特币创始人中本聪的钱包。该案件标志着法律体系首次系统性尝试将“无人认领财产”规则应用于去中心化数字资产。

程序受理不等于实质认可，案件仍处初步阶段

相关起诉文件已在纽约最高法院电子系统公开，包括传票与修订诉状。法院接受案件仅表示形式合规，尚未对原告提出的法律主张进行任何实质性判断。其核心论点基于纽约《无人认领财产法》，援引其中关于长期未使用资产可被视为放弃的条款，并结合特定处置流程的立法规定。

目前尚无任何判决认定休眠钱包构成法律意义上的抛弃。由于现行法律制定于加密技术出现前，其适用范围能否覆盖非托管、匿名化的数字货币仍存巨大不确定性，此案可能成为首例检验此类法律适应性的司法实践。

休眠状态≠自动放弃，举证责任极为严苛

所谓休眠地址指在区块链上多年未发生收付行为的钱包。尽管链上数据可追踪其长期静默，但缺乏交易并不等同于权利放弃。持有人可能出于长期持有策略、私钥遗失或已故未移交等原因而未操作。要使该状态构成法律上的抛弃，原告必须证明原所有者具备明确放弃意图且无法重新取得控制权。

比特币网络的设计实现地址与身份分离，使得确认某钱包真正主人极具挑战。原告不仅需锁定原始持有者，还需提供充分证据表明其已主动放弃权益。当争议对象为中本聪关联地址时，这一难度被进一步放大，形成前所未有的证据困境。

中本聪钱包牵动整个生态的象征性危机

据估算，与中本聪相关的地址持有自2009至2010年挖矿所得的大量比特币，至今未发生转移。若这些资产的控制权被认定可被法律程序变更，将打破比特币世界最核心的信任假设之一——创始资产永久锁定。然而，中本聪的真实身份仍未揭晓，主张未知主体的财产已抛弃，需证明其死亡或自愿放弃权利，这在法律逻辑上面临根本性障碍。

这些地址不仅是资产载体，更是比特币诞生的历史见证。即便最终败诉，此案本身也将推动社会对数字财产权本质的深层反思，影响未来对自我托管资产的法律定位。

潜在判例或将重塑加密资产法律框架

一旦进入实质审理，本案有望为各州是否可将财产抛弃法规适用于加密货币提供早期判例参考。这不仅关乎涉案地址，更影响数百万枚存放五年以上未动的比特币，其法律地位此前从未经过正式裁决。

同时，该案件揭示了传统财产法难以覆盖去中心化持有模式的问题。用户自行保管私钥意味着脱离机构托管体系，使现有法律对“失控财产”的处理机制失效。即使未出最终判决，案件推进过程也可能引发市场情绪波动，动摇投资者对供应总量固定的信念，在当前协议安全与网络稳定性承压背景下，可能加剧价格波动。

常见误解澄清：受理 ≠ 胜诉，程序仍漫长

法院受理仅代表案件符合立案条件并进入司法流程，不代表支持原告立场或预示胜诉可能性。后续仍需经历驳回动议、证据开示等环节，方能进入审判阶段。

根据现行法律，主张休眠资产需完成完整的法律程序，核心在于证明原主确已放弃控制权。在比特币高度匿名的特性下，确认持有人身份与放弃意愿成为关键难点，原告须从多维度构建完整证据链。

中本聪关联钱包因其历史地位和未动用的早期挖矿产出，使本案关注度远超一般案例。任何针对此类资产的裁决，都将为长期休眠加密资产确立法律先例。而面对一个身份不明的原始所有者，如何界定其财产是否已被抛弃，将成为法律史上罕见的难题。