币圈界报道：

代币与股权价值权属再审视：厘清收益分配逻辑

Delphi Digital近期发起一场关于加密资产属性的深层探讨：在项目同时存在公开交易代币与私人公司股权的情况下，两者能否实现价值共享而不引发利益冲突。

股权主导利润分配，代币权利边界模糊

分析师强调，传统股权具备明确的盈利索取权，包括分红、资产清算份额及公司治理参与资格。相比之下，加密代币的权利类型多样且非标准化——部分提供网络访问权限或治理投票权，另一些则支持质押收益或费用减免。然而，多数代币并未赋予持有者对公司营收、知识产权或出售所得的法定主张，其权益高度依赖项目白皮书、智能合约设计及法律架构安排。

代币估值应受股权地位制约

在7月15日的专题研讨会上，分析师Ceteris提出，若项目设有股权投资者，代币市值通常不应超过对应公司的股权估值。原因在于，绝大多数实际现金流最终流向股东。除非建立可程序化执行的价值传递机制，否则代币难以支撑与其规模相称的市场定价。

边界模糊助长估值虚高风险

当项目有意模糊代币与股权之间的法律与经济界限时，潜在矛盾便显现。例如，公司将核心资产如客户合同、品牌价值及技术专利保留在股权实体内，却将代币宣传为生态中枢。这导致代币买家可能基于整个业务体的预期价值进行定价，而实际上无法分享出售收益或利润分配。此时，管理层必须在股权持有人追求资本回报与代币持有人期待收益回馈之间做出取舍。

市场繁荣期掩盖结构性缺陷

联合创始人Yan Liberman指出，在牛市环境下，即便代币与真实收入关联薄弱，价格仍可能持续走强。流动性提升和叙事驱动往往超越基本面考量。但一旦市场转向或股东启动退出计划，问题将暴露无遗：运营公司、品牌或核心技术可能被整体出售，而代币持有者被排除在外。这种割裂取决于协议是否能确保链上价值归属。

收入波动加剧代币脆弱性

当项目面临盈利下滑时，股权持有人仍拥有正式法律地位，而代币支持则高度依赖公司决策或治理投票结果。项目方可以单方面削减激励、推迟回购或调整功能设定，除非有不可逆规则加以约束。尽管股权也面临稀释与破产风险，但代币在透明度与全球流动性方面具有优势。关键在于：应区分两种权利的本质差异，避免将代币视为等同于股权的收益索取权。

构建清晰的价值传导机制

多个项目正尝试通过自动化机制增强代币与业务表现的关联。回购计划利用协议收入购回代币；销毁机制永久减少流通量；费用分摊则将部分网络收入定向分配给参与者。这些设计提升了代币需求的可衡量性。

Hyperliquid已启用援助基金，将交易手续费用于购买HYPE代币，截至2026年5月累计动用超11.6亿美元资金。Jito曾提议以DAO收入开展JTO回购并永久销毁，目标在2027年第四季度前实施。Uniswap则推行协议费用转为UNI销毁机制，直接将收入流与代币供应收缩绑定，而非支付股息。

此类机制虽不使代币具备股权属性，但通过公开、可验证的操作增强了经济合理性。Delphi强调，当价值关联薄弱时，应对代币抱有更审慎预期。核心判断标准应为：业务产生的现金流最终流向何方？若利润归于股权，而代币仅依赖市场情绪，则两者估值趋同可能严重高估代币的实际经济地位。