作者：Chloe，ChainCatcher

近期，Aave DAO与Aave Labs之间的争议引发了广泛关注。前者负责协议治理，后者则是Aave产品的实际开发者。这场争议的核心在于与CoW Swap深度整合后产生的费用分配问题。

化名为EzR3aL的Aave DAO成员指出，Aave Labs在整合CoW Swap服务时，优化了用户交易路径，但链上数据显示，这笔费用并未流入DAO国库，而是直接进入Labs控制的私人地址。按照当前速度计算，一年内约有1,000万美元可能流出DAO国库。

EzR3aL向社区提出了质疑：为何这一决定未事先咨询DAO？并主张这些费用应归属于DAO。然而，Labs则认为这是前端和产品层的收入，与协议端无关。

本该属于DAO的费用被导向私人地址

12月4日，Aave Labs宣布与CoW Swap深化合作，通过批量拍卖执行系统处理资产兑换、抵押品兑换等功能，为用户提供一站式链上贷款管理服务。此外，该整合还降低了Gas费用，并通过抗MEV机制保护用户免受抢先交易的影响。

根据DefiIgnas的解释，在之前的设定中，推荐收入（referral fees）和正滑点（positive slippage）等多余费用均转入Aave DAO国库作为收入。然而，CoW Swap的整合改变了这一流向。EzR3aL调查发现，这些费用现被导向Aave Labs控制的私人地址。

EzR3aL发帖指出，每周至少有20万美元的以太币流入另一个实体，而非Aave DAO。他估算这可能导致每年约1,000万美元的潜在收入未进入DAO国库。

Aave Labs坚称收益归属前端，非DAO义务

针对这一事件，DAO成员认为这相当于对社区资产的“隐形私有化”。他们指出，Aave Labs曾从DAO获得资金支持开发这些功能，因此负有“受托责任”，需将收益回馈给资助者。

然而，Aave Labs创始人Stani Kulechov回应称，Aave是独立开发和维护的“前端产品”，而非DAO直接管辖的协议合约。他强调，过去ParaSwap的多余收入是自愿捐给DAO的，并非义务。此次切换到CoW Swap是Labs自费投资的升级，不影响协议的开放性。

参与Aave治理的委托平台Aave-Chan Initiative创始人Marc Zeller形容将CoW Swap费用分配给Aave Labs的决定“不可接受”。

DAO与Labs的利益冲突并非首次，凸显治理困境

这不是Aave首次出现DAO与Labs的摩擦。过去几年，Aave Labs提出的多项部署计划虽经DAO投票通过，但最终导致DAO支出远超收益。例如Horizon产品引发重大争议，DAO为此投入50万美元激励资金，但至今仅产生约10万美元收入，账面亏损达40万美元。

更糟的是，数千万GHO稳定币被供应到Horizon市场中，但其收益率低于维持GHO锚定所需支付的成本。这意味着除了账面亏损外，DAO还在持续承受利差损失。

DAO成员质疑，如果DAO承担了风险和成本，为何收益没有相应回流？Aave品牌的价值源于DAO多年来的资金投入、治理和风险承担，而Labs却利用这一品牌进行独立盈利。

Uniswap也曾面临类似治理问题

Aave的事件让人联想到2023年Uniswap的争议。当时，Uniswap Labs对特定代币的前端交易收取0.15%费用，引发UNI持有者的不满。这种收费模式不仅损害了UNI持有者的利益，还可能导致用户转向其他平台。

不过，今年11月，Uniswap Labs与Uniswap基金会共同提出UNIfication治理提案，计划启动社区期盼已久的费用开关机制。该提案包括利用协议费用销毁UNI代币、停止前端收费等内容，并在初步投票中获得压倒性支持。

无论是Aave还是Uniswap的争议，都反映了DeFi治理中的权责边界模糊问题。如果Aave无法妥善解决DAO与Labs之间的收益分配机制和决策透明度问题，不仅会影响AAVE代币的价值，也可能削弱社区对治理的信心。