欧盟加密监管权归属之争进入关键阶段

当前欧洲加密监管焦点已从‘是否监管’转向‘由谁监管’。欧盟委员会提出一项提案，拟将大型加密资产服务机构的直接监管职责移交总部位于巴黎的欧洲证券与市场管理局，实现监管权力从成员国向欧盟层面集中。

集中监管呼声与现实顾虑并存

法国、奥地利及意大利主张推进统一监管架构，三地监管机构于2025年9月联合发布文件，呼吁建立更具协同性的监管体系，指出各国在企业准入与反规避机制上存在显著差异，亟需强化顶层设计。

马耳他金融服务管理局则持审慎态度，其代表表示《加密资产市场监管条例》才刚全面实施，相关影响尚处于评估期，此时推动结构性变革为时过早。

跨境授权背后的制度张力

MiCA条例赋予企业在任一成员国取得许可后即可在全欧运营，使监管权归属不再仅是行政分工问题，更牵涉市场一体化、投资者保护与国家主权之间的深层平衡。

尽管外界常将争议归结为小国与欧盟机构的对立，但参与起草马耳他首部加密法规的律师澄清，该国立场并非反对管辖权转移，而是对监管结构本身的运行逻辑提出质疑。其核心关切在于改革时机与实际成效，旨在维持欧洲在全球加密领域的吸引力。

监管协同实践中的分歧显现

欧洲证券与市场管理局目前主导监管趋同工作，定期开展成员国监管机构的同行评审。近期其对马耳他一家加密平台的审批流程进行审查，确认框架合规，但指出授权过程应更加审慎。

支持者认为此案例凸显了统一监管的必要性，强调可提升协调效率、增强投资者保护，并减少监管套利空间。法奥意三国在联合声明中警告，若放任差异持续，将威胁欧洲数字资产市场的健康发展。

然而有法律专家指出，虽认同在特定情境下加强欧盟层级监管合理，但应精准定位真正具有系统重要性的跨境实体，而非将集中化作为解决所有监管不均问题的万能药。

结构性挑战与长远隐忧

某欧洲加密交易平台负责人驳斥“选择小国监管以逃避约束”的说法，强调其自2021年起即在马耳他严格监管下运营，授权反映的是长期合规关系，非短期速成。

他认为现有模式尚未失效，当前推进集中监管更像是政治驱动而非基于实证需求。

法律界普遍承认监管差异客观存在，但建议通过优化既有工具应对：如强化同行评审的约束力、设定明确整改期限、建立持续失职问责机制，而非动摇MiCA的权责基础。

更深层忧虑在于，若将监管职能分割给欧洲证券与市场管理局、各国监管机构以及反洗钱部门，而《数字运营韧性法案》又要求对技术风险实行整体评估，则可能破坏监管的一体性。危机发生时，责任划分模糊将导致追责困难。

根本矛盾在于：欧洲应优先追求监管深度还是监管广度？早期监管者凭借专业积累与地理优势建立了有效治理能力；若贸然取消这些优势，可能导致监管距离拉大，削弱各司法管辖区建设成熟监管体系的初始动力，反而助推资本外流与离岸化趋势。