币圈界报道：

AI驱动支付生态中USDC占据绝对主导地位

一份由知名加密货币做市商Keyrock发布的研究报告揭示，2025年5月至2026年4月期间，全球范围内由人工智能代理发起的加密交易中，高达98.6%以美元锚定稳定币USDC完成结算，反映出该资产在自主系统间价值传递中的压倒性优势。

代理间支付行为高度依赖单一结算资产

在总计超过1.76亿笔链上交易中，绝大多数选择以USDC作为最终清算媒介。这种高度集中的结算模式不仅超越了传统金融体系中多币种并行的常态，更表明开发者已形成统一的技术路径，倾向于围绕一个标准化资产构建基础设施。

核心结算比例：98.6%

报告明确指出，98.6%的交易均通过Circle发行的与美元挂钩的稳定币完成价值转移。这一数字特指代理之间或代理与服务端之间的最终支付环节，而非整个加密资产流转过程。

该机制有效规避了价格波动带来的不确定性，尤其适用于高频、小额的自动化支付场景。例如，当一个代理为数据查询支付0.05美元时，其价值必须在结算时刻精确对应，避免因代币贬值导致实际成本上升。

微支付规模远低于传统卡网络门槛

数据显示，76%的代理支付金额低于0.30美元，低于Visa和万事达等主流支付系统可盈利处理的最低成本线。这意味着此类交易无法被现有金融基础设施高效承载，从而催生了基于区块链的专用支付通道。

为何代理生态普遍选择USDC而非其他稳定币

尽管未直接说明，但多项因素共同促成USDC成为默认结算工具。首先，其极强的稳定性与跨链流动性保障了支付的可预测性，这对每日执行数千次微调用的智能体至关重要。

其次，Circle持续披露储备证明，并在美国及欧洲采取合规先行策略，使受监管属性成为开发者信任的关键要素。历史经验显示，脱锚事件曾促使开发者转向透明度更高的资产，当前趋势正是这一逻辑的延续。

第三，早期采用者的标准一旦确立，便形成路径依赖。后续开发者为降低集成成本，自然倾向于追随已有生态，推动工具链、文档支持和流动性进一步向单一资产倾斜，形成自我强化循环。

代理经济内部存在显著供需结构失衡

对比2026年初的数据，九个月内记录的交易量从1.4亿笔增至1.76亿笔，总额由4300万美元跃升至7300万美元，表明该领域正加速扩张。

然而，买方地址数量（406,700个）与卖方地址数量（81,000个）之间呈现约5:1的比例差距，显示出服务供给方远少于需求方。这种不对称关系解释了为何结算层尚未出现多元竞争——卖方缺乏动力支持多种代币，而买方则随主流选择同步迁移。

这种动态与传统支付网络的发展规律一致：当网络效应主导结算层时，往往导致“赢家通吃”局面，即便市场尚未完全成熟。

对稳定币竞争格局与基础设施发展的深远影响

若该趋势持续，机器对机器支付将成为稳定币需求的重要增量来源，独立于人类用户的交易行为。仅12个月内的1.76亿笔交易量，已逼近部分中型支付系统的年度总量。

对于泰达币（USDT）等主要竞争者而言，此数据构成挑战。虽然USDT在整体交易量中占优，但在自主代理结算领域却未能建立同等影响力。未来这一差距是否会缩小，取决于技术兼容性、费用结构以及监管环境的变化。

欧盟的MiCA法规与美国的GENIUS法案预计将于2026年下半年落地，但均未涵盖代理身份认定、责任归属或自动支付的法律框架。这使得代理支付系统处于规则真空地带，重演了过去加密市场先于监管发展的典型路径。

关键发现背后的局限性需审慎解读

98.6%这一精确数值建立在特定方法论基础上，包括链路覆盖范围、代理识别算法及数据边界设定。不同分类标准或监测范围可能导致结果差异。

此外，结算主导地位不等于市场总份额。即使在代理支付中占优，USDC在整个稳定币供应中的占比仍可能低于USDT。该数据反映的是特定使用场景下的偏好，而非全局性结论。

地理分布亦存未知项。若样本集中于美国或欧洲，可能低估在其他地区更广泛使用USDT的代理活动。因此，应将该报告视为可信信号，而非全面普查。

常见疑问：关于代理支付与稳定币选择

什么是AI代理加密货币交易？

指由自主运行的软件实体发起、无需人为干预的区块链支付行为。这些代理用于购买算力、数据接口、API调用等数字资源，依托加密网络而非传统支付渠道完成交易。

为何倾向使用稳定币进行结算？

稳定币消除了汇率波动风险，确保支付金额在到账时具备确定价值。对于高频、低额的自动化交互而言，这一点至关重要——一次支付不应因代币波动而产生额外成本或违约风险。

98.6%是否代表所有环节均由USDC主导？

并非如此。该比例仅针对报告中所追踪的代理间支付结算环节。代理可能持有、交易或交互于多种代币，但最终完成交易的支付轨道高度集中于USDC。