币圈界报道：

去中心化承诺是否经得起验证？两大永续合约平台实测剖析

区块链研究机构L2BEAT于7月2日发布深度分析，对比Hyperliquid与Lighter在去中心化执行层面的实际表现。报告指出，尽管两者均以“币安/Bybit去中心化替代”自居，但均未能通过可验证的数学机制实现对用户资产与交易过程的全面保障。

跨链退出路径差异凸显架构本质区别

Lighter部署于以太坊二层，其有效性证明提交至独立链上，确保即使平台终止运行，用户亦可通过以太坊上的状态根生成账户凭证自主提取资金。相较之下，Hyperliquid采用自建一层网络，由28名验证者协同完成交易与结算，其中半数质押代币由基金会直接掌控，其余则通过委托机制分配。

零知识证明无法覆盖所有风险环节

Lighter基于零知识证明机制，理论上防止操作者窃取闲置资产、伪造余额或操纵订单价格。然而，L2BEAT发现，其标记价格所依赖的预言机签名未在链上或证明电路中被验证，存在潜在数据篡改漏洞。Hyperliquid则依赖验证者共识来维持类似标准，但该机制同样面临中心化控制风险。

订单流操控隐患仍未消除

两平台均缺乏有效订单流保护机制。用户提交订单后，操作者仍可查看、重排、抢先交易或审查订单。尽管Lighter的证明可确保订单内容不可更改，但无法阻止操作者提前插入自身订单以获取最优报价，从而影响市场公平性。

治理干预成常态：JELLY事件暴露系统脆弱性

2025年3月，因三个协同账户在低流动性代币JELLY上建立巨额相反头寸，引发清算风暴。空头头寸被转移至自动做市金库（HLP），后者无法吸收该风险敞口。最终，验证者集体投票决定下架该资产，并以0.0095美元强制结算，仅为当时现货市场价的1.9%。此举虽避免约1300万美元损失，却实质上取代了撮合引擎功能，暴露出平台治理权对交易结果的实质性干预能力。

去中心化演进路径分化明显

L2BEAT核心结论表明，当前两个平台仍需依赖运营者完成关键功能。Lighter凭借以太坊二层架构，具备未来移除升级权限、实现第二阶段去中心化的潜力；而Hyperliquid作为自建一层网络，缺乏同等演进路径，长期处于高度依赖验证者集的状态。

报告强调，用户必须清醒认知：这些平台在哪些环节真正实现去中心化保护，哪些领域仍与传统中心化交易所边界模糊，理性评估自身风险承受能力至关重要。