币圈界报道：

银行稳定币战略重心转移：从发币到构建入口通道

当前金融体系正经历结构性转变，银行不再将稳定币视为可有可无的试验品，而是将其定位为高价值资金流动的核心接口。其核心策略已从发行自有品牌代币，转向深度参与底层基础设施建设——包括托管、铸造/赎回通道及链上结算系统。

布局逻辑重构：为何网关优于发币？

市场趋势明确指向“接入优先于创造”。大型机构更关注交易路径的可靠性与效率，而非新增一个代币代码。这种偏好催生了以分发能力为核心竞争力的新范式。

2026年6月成为关键节点：纽约梅隆银行深化与Circle合作，实现机构客户在单一平台内完成美元转入、USDC铸造与赎回全流程操作，支持以太坊与Solana网络。该模式未推出专属代币，却成功占据资金流转枢纽地位。

同期，由超过140家知名机构联合推动的Open USD（OUSD）计划正式宣布，其通过联盟共享储备金收益机制，强调对渠道覆盖力的激励，而非单一发行方控制权。这一信号被市场敏锐捕捉——当日Circle股价应声下跌逾17%，反映资本对“分发即价值”逻辑的认可。

网关运作机制：构建安全高效的数字通道

银行级网关本质是具备风控能力的资金进出闸口。客户无需掌握复杂链上知识，只需提交法币，即可获得稳定币；反之亦然。整个过程由银行完成身份验证、资产隔离、链路选择与结算处理。

典型架构包含四大支柱：受监管的托管系统（含密钥管理、审计流程）、与发行方直连的铸造/赎回接口、支持主流链（如以太坊、Solana）的路由引擎，以及嵌入白名单、制裁筛查和旅行规则的合规护栏。

BNY Mellon的实践表明，通过将客户活动限制在银行内部环境内，既降低了运营风险，又使银行处于高频资金流中心，具备持续创收潜力。建议采用智能路由机制，根据费用、确认速度和用户偏好动态调整链路，避免让财务主管陷入技术争议。

监管与资本压力下的战略抉择

发行银行品牌稳定币虽具品牌效应，但面临高资本占用与多重监管挑战。不同司法管辖区可能将其认定为存款或电子货币，触发流动性缓冲、快速赎回及披露义务，一旦判断失误，将直接冲击资产负债表。

相比之下，托管与网关服务属于银行已有成熟监管框架内的业务范畴，如保管、支付代理等，无需承担汇率挂钩担保责任。尽管仍需执行KYC/AML与制裁筛查，但整体风险敞口显著降低。

欧盟MiCA法规已于2024年起实施，提高发行方储备透明度要求；美国联邦层面立法尚在演进中，各州制度亦不统一。这些因素并未阻碍托管业务发展，反而使全面发币难度加大、周期拉长。

据Stablecoin Beat 6月报告，截至2026年6月，全球稳定币总供应量达3000亿至3100亿美元，其中美元锚定占比97.9%，法币支持比例高达94.4%。这清晰指明了银行服务的目标市场——美元主导的跨境与机构结算需求。

三种角色对比：发行、托管与综合网关的权衡

若将策略置于白板之上，三类模式各有优劣。发行并非过时，而是适用于特定场景，如封闭生态系统的内部结算；而托管与网关则更适合通用型资金流动。

发行者模式：资本密集，需承担赎回与流动性管理责任，收入来自储备金收益与浮存金，但面临汇率脱钩、挤兑与监管审查等高风险，上市周期偏慢。

托管人模式：资本压力低至中等，收入集中于托管费与集成服务费，主要风险为操作与合规漏洞，部署速度快。

网关模式：需中等规模运营流动性，收入涵盖交易费、连接费与增值服务，核心风险为对手方链上异常与合规波动，上线时间介于中快之间。

OUSD的出现进一步重塑经济模型——通过向分发伙伴分享收益，使银行可在不承担发行方责任的前提下，获取接近发行商的经济回报，形成可持续的价值闭环。

非发行路径下的盈利来源

银行可通过多种方式实现稳健收益，关键在于将复杂服务打包为清晰、可预测的套餐。

托管费按资产规模与安全层级分级收取；铸造/赎回服务按事件次数或比例计费，尤其针对非工作时段提供溢价服务；链上结算差价与紧急流动性优化费构成附加收入；定制化财务接口、ERP插件及钱包策略方案亦可独立计价。

此外，在合规允许下，参与联盟模式（如OUSD）可获得储备金收益分成。相较于发行方在市场动荡中承受的赎回压力，网关模式依靠交易量与使用频率获利，风险结构更为健康，有助于提升管理层信心。

稳定币与链的选择策略

银行应从客户实际交易习惯出发，优先接入主流且具备银行级支持的资产。目前USDC已在多家银行系统中嵌入，以太坊与Solana获得一级支持。若OUSD未来在主流通道落地并配备可靠托管，客户需求将迅速增长。

不要忽视存量资产：历史数据显示，USDT与USDC仍是最大稳定币。接入决策应基于透明度、链兼容性与对手方风险评估。

链路选择宜采取双轨制：以太坊保障广泛兼容与合规工具支持，Solana满足高速低成本场景。随着企业级工具发展，以太坊Layer 2将逐步扩展份额。唯一不可取的是单一链依赖。

当前必备：以太坊、Solana；近期关注：主流EVM L2；按需评估：具备可信托管与合规能力的新兴高吞吐量L1。

银行级实施必须清单

在首笔交易发生前，必须确保基础架构完备。任何疏漏都可能引发重大危机。

明确资产列表与赎回路径：确定合作发行方，建立快速响应机制；编码钱包策略：采用多签阈值、审批名单、变更控制与速度限制；集成旅行规则流程：实现与可信对手方的数据自动交换；建立链回退机制：当某条链停滞时，可无缝切换至另一条或暂停并通知客户；配置资金运营模块：包括对账、储备证明与审计追踪。

定期进行压力测试：模拟大额赎回、非工作时间请求及市场剧烈波动；演练事件响应：涵盖密钥泄露、脱钩恐慌与监管突变场景。真实演练的价值远超书面预案——两小时的实战推演胜过一整季的演示文稿。

潜在风险与应对之策

选择网关角色不等于规避风险，而是转移风险形态。三大主因：对手方、链路与人为因素。

对手方风险显性可见——若发行方遭遇赎回潮或负面舆情，客户将第一时间寻求银行协助。因此，多发行方接入至关重要。BNY Mellon先支持USDC，后续逐步拓展的做法，正是对此类风险的主动对冲。

链路风险隐秘但致命：费用飙升、内存池拥堵、最终性延迟均可能发生。应制定基于策略的路由规则，并设定清晰停机沟通流程。必要时，可采用内部净额结算，再批量链上清算。

人为失误仍是多数企业损失根源。务必保持密钥仪式标准化，严格管控访问权限，实行管理员轮换并记录日志，同时定期审查日志内容。

常见陷阱包括：过早发行代币而无可靠赎回预案；过度依赖单一发行方；仅支持一条链；弱化旅行规则基础设施；在危机中沉默不语。防范之道在于提前规划、端到端测试与模板化响应。

常见问题解答

银行发行自有稳定币是否仍有价值？

在封闭生态系统中，如企业平台或特定客户网络，品牌代币可提升结算效率与忠诚度，具备合理性。但在通用资金流动领域，托管与网关模式能更快实现收益，且监管不确定性更低。

联盟模式如何改变银行收益结构？

通过向分发伙伴共享储备金收益，联盟机制将激励重点从“拥有”转向“传播”。若OUSD如期落地，银行可在不承担发行方责任的前提下，获得类似发行商的经济回报。

联盟模式会取代现有稳定币吗？

未必。更多是共存互补。例如，USDC已深度整合于机构体系，而联盟模式可能用于差异化定价或特定用例，形成多元并行格局。

算法或加密抵押稳定币是否可行？

它们是生态组成部分，但大多数银行仍将优先选择法币支持、可即时赎回的代币，符合客户风险预期。在合规与托管达标前提下，加密抵押设计也可纳入支持范围。

市场容量有多大？对银行意味着什么？

截至2026年6月，稳定币总供应量约3000亿至3100亿美元，绝大多数为美元锚定且由法币支持。这正是银行通过提供托管、铸造/赎回与结算服务创造增量价值的关键领域——体验如同电汇，速度却快数倍。

若稳定币在交易时段脱钩如何应对？

须启动预设预案：暂停新铸造、强化赎回审查、及时通报客户，并视情况引导资金流向其他资产。关键在于提前通过真实演练验证流程，包括客户通知模板与决策树。

如何避免被技术迭代甩下？

应尽可能抽象链层差异，采用标准托管API，并制定多发行方接入路线图。保留小型团队在沙盒环境中试点新技术，生产系统则运行经过验证的堆栈。实验在隔离区进行，客户安全始终第一。

免责声明：本文仅供信息参考，不构成法律、税务、投资、财务或其他建议，也不旨在作为此类建议使用。