币圈界报道：

Ajna Protocol遭遇清算机制劫持，逾77万美元资产被窃

去中心化借贷平台Ajna Protocol在近期遭受针对性攻击，造成约77.5万美元以太币的损失。此次事件并非源于外部价格数据篡改，而是攻击者利用协议内部清算流程中的会计逻辑缺陷进行套现。受影响的流动性池涵盖syrupUSDC、wstETH、rETH、cbETH、WBTC、WETH/USDC及sDAI等多个关键资产组合，引发对无预言机模式核心假设的深刻反思。

放弃价格预言机背后的信任悖论

主流借贷协议普遍依赖Chainlink等外部服务提供抵押品估值，而Ajna则主动剔除这一环节。根据其白皮书描述，该协议定位为“无需治理、无需许可、非托管的点对点借贷与交易系统，完全不依赖外部价格输入”。其运行机制基于资金池“桶”模型，贷款利率由用户投入金额决定，清算触发需支付保证金并承担失败风险。此举旨在缩小攻击面，将安全性寄托于协议自身逻辑的严密性。

安全机构MixBytes指出：“多数DeFi安全事故根植于预言机操控、配置失误与权限滥用。”而Ajna的应对策略是彻底移除外部依赖，转而信任链上合约的自主计算。然而Defimon的披露显示，攻击者正是瞄准了这一信任基础——通过构造虚假清算条件，使系统误判状态，从而完成资产转移。

预警未被响应，攻击窗口持续一小时

据Defimon透露，在首次攻击交易前超过60分钟，其已检测到异常行为模式，并通过项目Discord渠道发出警告。但协议方未采取任何防护措施，导致攻击者得以在多个池中连续操作。初步统计显示，其中syrupUSDC池损失达17.37万美元，成为重灾区之一。

此次损失规模极为严重。据DefiLlama数据显示，当时Ajna V2的总锁仓价值（TVL）仅为20.6万美元，活跃贷款总额约41.8万美元，30天内TVL降幅高达54.2%。这意味着损失金额已超出协议当前资本总量，凸显其系统性风险的严峻程度。后续数据虽有更新，但信任危机已然形成。

攻击本质：欺骗系统而非破解代码

关键问题在于，攻击者究竟是突破了代码边界，还是诱导系统接受了错误状态？现有证据倾向于后者。Ajna官方审计记录中曾披露多起与清算“take”计算相关的缺陷，以及桶状态处理错误，虽已被标记修复，但仍证明其核心会计逻辑存在潜在漏洞。

此类手法在业内已有先例。此前Moonwell事件中，攻击者通过抬高非流动性代币价格8倍，成功借出近1000万美元真实资产并卷走600万美元。Nethermind分析指出，这类攻击的本质是“迫使合约生成扭曲的价格信号，并在结算前完成套利”。即便没有预言机，只要合约仍依赖自身计算，就可能被诱导进入错误路径。

V2架构的核心假设被攻破

攻击前后关键数据对比

阶段：预攻击 — 数据点：协议TVL / 池子流动性 — 触发：首笔异常交易 — 利用：合约函数调用 + 资产状态操控 — 提取：资金转出协议 — 转换：通过DEX兑换为稳定币 — 逃脱：跨链桥或中心化交易所 — 残留风险：坏账或受损流动性 — 恢复：冻结资产 / 白帽救援 / 协议响应

资金流向：初始状态 → 攻击执行 → 当前状态

核心指标实时追踪

报告损失：待定（等待官方调查确认）

TVL：$449,783，30天变化-17.1%，反映当前协议资本存量

活跃贷款：$30,198，未见明显变动，暗示未偿还债务仍在系统内

受影响池数：5个，用于判断是否为孤立事件

以太坊主网TVL：$425,825，占总TVL的94.7%

Arbitrum TVL：$8,552，跨链风险较低

Base TVL：$7,354，跨链风险可控

Rari TVL：$3,555，影响有限

OP Mainnet TVL：$3,227，影响微弱

（数据来源：DefiLlama）

当前数据显示，Ajna V2的总锁仓价值约为45万美元，而活跃贷款仅3.02万美元，占比不足6.7%。这一比例揭示了系统结构的深层矛盾：若攻击主要影响的是流动性储备而非债务账本，则意味着协议的“自我定价”机制在流动性层面已不可信；反之，若债务会计也被扭曲，则整个信用体系面临崩塌风险。因此，核心疑问在于：V2版本引入了哪些隐含假设，使得攻击者能将其转化为实际收益？

在高发攻击年份中，小池子折射大隐患

相较于2026年上半年创纪录的207起黑客事件，77.5万美元的损失虽属中等，却呈现出典型趋势。TRM Labs报告显示，上半年平均每起攻击损失21.9万美元，其中超百起事件源于小型智能合约缺陷。值得注意的是，基础设施和运营层入侵虽仅占事件总数的15%，却贡献了约76%的总损失金额。

Ajna案例揭示了新一代安全威胁的新形态：真正的风险未必来自交易所大规模失守或私钥泄露，而更可能潜藏于日益复杂的借贷逻辑中。当协议试图通过“去中心化”和“无预言机”构建理想化架构时，一旦其内部信任机制被诱导失效，整个系统便可能瞬间瓦解。这不仅是技术漏洞，更是对“信任最小化”哲学的一次现实拷问。