币圈界报道：

休眠14年比特币地址激活：涉诉地址转移40枚BTC

9月3日，编号为“Noah Doe #38097”的比特币地址在长达14年零两个月的静默后，首次完成资金转移，释放出40枚比特币（BTC）。该地址此前自2011年11月5日接收首批资金以来长期未动，此次活动迅速引起市场对背后权属关系及法律程序进展的关注。

链上交易记录揭示案件关联性

据Galaxy Research披露，此次操作被记录于比特币区块965,330。其分析将该发送方定位为正在纽约州法院审理的集体诉讼案中所列的39,069个“疑似遗弃”钱包之一。此次转移资产估值约为310万美元，相当于原投入成本的257万倍以上。

历史价格对比凸显账面增值效应

该地址最初接收比特币时，单价仅为约3美元。截至最新转账时刻，比特币价格已攀升至近81,100美元，实现超过257万倍的价值增长。然而，此增值仅反映账面浮盈，尚未转化为实际变现收益。由于接收方未链接至任何交易所账户，目前无法判断资金是否已被抛售或用于其他用途。

诉讼核心：主张近四万个地址归原告所有

此案名为“ABC公司、XYZ公司及诺亚·多伊诉约翰·多伊1-39,069”，由纽约县最高法院受理，案号153119/2026。原告请求法院确认其对39,069个比特币地址拥有法定所有权。据估算，这些地址合计持有约370万至380万枚比特币，总价值接近2930亿美元。

法律依据与争议焦点并存

原告援引纽约州《个人财产法》第7-B条，称这些钱包符合“遗弃财产”定义。他们指出，相关地址通过算法识别，并以小额链上消息形式进行过通知。名单涵盖中本聪可能持有的地址、与Mt. Gox事件相关的钱包以及一个不可花费的燃烧地址。但此类标记基于链上行为分析，不构成法律上的确权依据。

控制权不等于合法所有权

尽管此次转账证明有人掌握对应私钥，具备技术操控能力，但公开区块链信息无法揭示身份，也无法确认资金去向。法律意义上的所有权需依赖证据链和适用法规，而非单纯的技术访问权限。因此，控制并不自动等同于权利。

业界质疑“遗弃”标准的合理性

包括律师Ian Cohen、数字商会及比特币政策研究所在内的多方机构质疑该诉讼逻辑。他们强调，仅因地址长期无活动就视为可拾得财产，可能损害长期自我托管用户的权益。数字商会警告，此举或将引发对非活跃钱包的误判风险，呼吁法院审慎对待此类主张。

激活行为或影响案件范围

过往案例显示，一旦列入索赔清单的地址出现链上活动，原告通常会将其从诉求范围内移除。例如今年7月，分析师Alex Thorn指出，已有44个地址因活跃度回升而被剔除。本次交易虽涉及其中一例，但尚不足以终结整个诉讼进程。

后续程序仍待法院裁决

原告是否将主动撤回对该地址的主张，取决于其提交的修正文件或更新案件记录。即便未来判决支持原告，也仅具有法律确认效力，不会赋予其私钥或直接执行链上转账的能力。当前案件的核心争议——即遗失财产法能否适用于去中心化数字货币、管辖权如何界定——仍需法院进一步审理与判定。