币圈界报道：

保留部分资金使攻击者失去白帽身份

Immunefi 首席执行官 Mitchell Amador 表示，在 Liquid Network 漏洞事件中，攻击者在退还约 3,400 BTC 后仍持有 598.5 BTC，这一行为彻底否定其作为负责任安全研究人员的立场。

事件经过与核心争议点

在涉及约 4,000 BTC（当时估值约 3.2 亿美元）被提取后，匿名实体自称为“白帽”，声称其行为属于责任披露。在 Blockstream 修复桥接节点漏洞后，该团体返还了大部分资产，但未归还剩余部分。

Blockstream 明确拒绝支付任何奖励，并强调该行为不符合白帽标准。公司指出，未经许可取走用户资金并拒绝全部归还，构成盗窃而非合规披露。

授权优先于动机：关键在于合法性而非初衷

Amador 在接受 crypto.news 访问时表示，即便出于善意，擅自移动用户资产也不应被视为救援行为，尤其当研究者自行设定赔偿条件时。

“一旦设定付款要求，协调披露即告终止。”他强调，“这些资金从未属于你，因此转移它们不构成援助。”

他主张，研究人员必须通过私密渠道、依托既定漏洞赏金计划进行沟通，而非先夺取资产再谈判补偿。“只要扣留一分钱，无论初衷如何，都等同于盗窃。正确路径是私下报告，并在预设框架内操作。”

在他看来，真正决定行为性质的是是否获得授权，而非动机。发现漏洞并不赋予任何人处置用户资产的权利，包括设定报酬或以资金为抵押。

事前协议：构建应急响应规则的必要性

Amador 强调，项目应在危机发生前就明确救援机制，避免事后陷入被动谈判。

预先定义的规则可界定可测试系统范围、披露流程及紧急情况下的可行动作。同时，也应规定最高奖金、支付方式和法律保护范围。

Immunefi 推出“白帽安全港”框架，旨在协议遭受攻击前建立此类规范。他将紧急干预比作火灾救援：对帮助的需求不能成为任意手段的正当理由。

事先协议有助于区分经批准的协助与胁迫性勒索。若无明确条款，资金控制方可在项目面临中断与压力时提出不合理要求。

Liquid 事件具体细节

攻击者最初通过比特币交易中的消息与 Blockstream 联系，要求修复漏洞后再归还资金。在确认桥接节点已修补后，3,400 BTC 被送回联盟钱包。

没有任何公开协议允许其保留剩余 598.5 BTC。尽管外界关注其提出的 10% 奖励请求，但该金额已超过所涉资金总量的 10%。

技术分析显示，缓存键碰撞导致伪造无支持的 L-BTC，攻击者随后利用 SideSwap 的 peg-out 功能从联盟储备中提取真实比特币。Blockstream 表示，联盟密钥未受损，问题源于 Elements 代码库中的验证逻辑缺陷，且受影响节点运行的是未更新版本。

10% 奖励惯例的合理性探讨

尽管拒绝攻击者强加条款，Amador 仍支持行业内普遍采用的风险资金 10% 作为白帽奖励的非正式标准。

他指出，若缺乏共同基准，每次事件都需重新谈判，使攻击者在高压下占据更大主动权。设定百分比为研究人员提供合法回报路径，同时保障项目能收回多数资产。

“一亿美金漏洞的 10% 就是合法赚取的一千万，之后无人追责。”他说，“而链上挪动数千万资金，只会引来法医团队全面监控。”

10% 的比例曾出现在多个恢复提议中，但多数项目由自身制定规则。例如，今年 8 月，BTC Pay Server 支持者提出恢复资金 10% 的奖励，上限为 3 BTC。Cetus Protocol 则在 2025 年 5 月事件后宣布，向提供识别攻击者线索者支付 500 万美元。

Amador 认为，奖励通常应接近风险资金的 10%，但需设上限。过低奖励会诱使盗窃，过高则可能压垮项目运营能力。“赔款过高，反而可能摧毁你刚拯救的协议，对谁都不利。”

未经授权行动的法律后果

对于美国籍研究人员而言，即便事后归还资金或提出协商，若初始访问未获授权，仍可能面临刑事指控。

2023 年底，前工程师 Shakeeb Ahmed 因入侵两个去中心化交易所并获取超 1200 万美元，承认计算机欺诈罪。据司法部称，他与其中平台谈判，承诺仅保留 150 万美元，前提是对方不报警。

联邦检察官表示，他最终同意没收逾 1230 万美元，包括约 560 万非法所得。2024 年 4 月，法官判处其三年监禁，并裁定没收全部被盗资产。