币圈界报道：

Ledger证实部分设备遭出厂前物理篡改，供应链漏洞成焦点

Ledger已核实，在一名受10月9日资金盗取事件影响的用户设备中检测到未经许可的硬件组件。这一发现标志着首次提供可验证的物理证据，表明攻击行为可能发生在设备送达终端用户之前。所有已确认案例均指向通过东南亚经销商CryptoBilis流通的产品线，公司强调其自有系统及直售渠道未受影响，且涉事设备数量有限。

实物证据揭示攻击起点位于物流环节而非用户端

Ledger支持团队于10月10日首次披露：“在一位受害用户的设备中识别出非授权硬件模块。”随后，该经销商暂停了全部硬件钱包的销售活动。次日，公司进一步明确：目前所有与2026年10月9日披露事件相关的确认案例，均集中于经由CryptoBilis渠道分销的设备。

需注意的是，此发现并未证明每起资金损失均由相同硬件缺陷导致，亦未说明该植入物的具体工作原理或进入库存的路径。这一关键差异凸显攻击模式已超出传统硬件钱包安全模型的预设边界——即假设设备以可信状态交付。

硬件钱包的核心价值在于将私钥与联网环境隔离，但前提是设备本身未被篡改。一旦物理完整性被破坏，离线密钥的安全承诺便失去基础。

投资者警示：若设备在初始化前已被操控，即便采用完全离线存储也无法抵御风险。此次事件将安全威胁的源头前移至供应链末端。

链上追踪揭示多链协同攻击规模达9320万美元

根据区块链分析机构Bitquery的数据，涉及Tron、比特币、以太坊、Solana、BNB Chain和Polygon六大网络的315个钱包共被盗取约9320万美元，高于此前约8600万美元的估算。其中，来自Tron网络的损失最高，达7050万美元；比特币被盗约1680万美元；以太坊损失约370万美元，其余链上损失较小。此外，Tether已冻结与资金流向关联的20个地址中约1000万美元的USDT。

Bitquery还发现，主攻击发生前两周存在异常测试行为迹象，并指出多个受害者钱包在极短时间内接连授予控制权或签署交易。虽然链上数据可还原资产转移轨迹与权限变更时间，但无法追溯私钥或助记词泄露的具体方式。因此，Ledger并未采纳9320万美元的总额作为官方损失认定，且单一植入物的存在不能等同于所有受害者均遭遇相同物理攻击手段。

CryptoBilis成调查核心，供应链责任链条待厘清

所有已确认案例高度集中于单一经销商，使整个供应链管理成为重点调查方向。Ledger提醒合作方仅通过认证渠道获取产品，并建议已售出设备退回库存进行核查。购买自CryptoBilis的用户被要求勿激活未使用设备，而已完成设置的用户则应生成全新助记词，将资产迁移至新设备。

当前仍存疑问：被篡改设备何时流入该经销商库存？哪些人员曾接触过这些设备？币安联合创始人赵长鹏（CZ）公开指控攻击者可能收购该经销商并以保密协议压制前负责人发声。该说法尚未获独立验证，也未被Ledger纳入正式调查结论。目前，CryptoBilis已暂停硬件钱包销售。

投资启示：仅具备授权经销商资质已不足以确保安全；产品的来源追踪、退货流程管理及库存保管机制正日益成为硬件钱包安全体系的关键组成部分。

硬件自我托管面临多重安全挑战，行业警钟再响

Ledger事件并非年内首例重大硬件钱包安全事故。今年7月，Coldcard因固件中随机数生成机制缺陷，导致数千个地址中的约1816枚比特币（当时价值约1.16亿美元）被盗，属于典型的软件层面漏洞。

相比之下，本次事件涉及的是物理层级的恶意植入，与固件缺陷性质截然不同。此外，早前有研究披露针对Tangem卡片的激光故障注入攻击，虽需持有设备并配备专业工具，但仍暴露了芯片级物理攻击的可能性。三类事件分别揭示了三种不同的失效路径：软件生成弱点、物理芯片攻防，以及如今的分发渠道污染。

Ledger表示正在全面审查经销商管控机制，强化防篡改设计，并配合执法部门推进调查。然而对用户而言，最紧迫的问题仍是：是否仍有更多被篡改设备仍在流通？调查能否重建篡改设备如何渗入正规销售渠道的过程？