币圈界报道：

高利率环境抑制稳定币扩张趋势：基于BIS实证研究的深度解析

随着美国联邦基金利率持续攀升，稳定币市场面临前所未有的挑战。一项由国际清算银行（BIS）发布的最新工作论文显示，当银行非定期存款平均利率每上升1个基点时，稳定币十周增长率预计将下降约3个百分点，校正后影响扩大至9个百分点，降至仅约6%。

利率传导机制揭示银行定价非线性特征

研究发现，银行对存款利率的调整存在明显拐点——在联邦基金利率低于3.125%时反应迟缓；一旦突破该水平，便迅速上调活期与储蓄账户利率以应对资金外流压力。这一现象源于储户在更高收益选项出现时的替代行为，与国债收益率的线性关系形成鲜明对比。

数据周期覆盖五年，市值激增反映市场扩张

分析所用数据涵盖2019年1月至2025年6月期间的美国周度统计，覆盖了稳定币从不足50亿美元到超2200亿美元的跨越式发展。在此背景下，利率变动对增长路径的影响尤为显著，且其效应在高利率阶段被放大。

真实影响评估：从短期波动到结构性转变

尽管单周1个基点的利率上浮看似微小，但已达到研究序列标准差的1.2倍。若按最小估计模型推算，一个标准差的利率上升将导致十周增长率下滑近3.75个百分点。要实现零增长，需单周利率上升5个基点——属于六倍标准差的极端事件，与2022-2023年加息周期中稳定币市值下跌30%的现象相吻合。

样本局限性与统计边界提示谨慎解读

研究使用聚合数据，无法追踪个体持有者行为或识别具体流失银行；同时，测试统计量为9.78，略低于常规10的显著性阈值，表明结果存在一定不确定性。此外，样本期内所有稳定币均未向用户支付利息，这可能低估了实际竞争强度。

历史类比：货币市场基金曾如何被银行反制

类似情况曾在1982年上演：面对货币市场基金（MMF）对银行存款的分流，美国通过推出货币市场存款账户（MMDA）进行回应，三个月内吸纳超3000亿美元资金。当前，稳定币正面临相似挑战，但监管限制仍制约银行直接支付利息的能力，使其难以完全复制历史路径。

成本权衡：提高利率加剧银行利差压力

以10亿美元规模存款为例，若平均利率从0.37%升至4.50%，每年将产生约4100万美元净成本差额。对于普通客户而言，1万美元存款的利差也高达413美元。这种成本压力促使银行采取更精准的利率策略，而非全面提价。

用户分化：不同稳定币响应差异显著

数据显示，存款利率上升1个基点，USDC增长率下降约5%，而USDT仅减少2%。作者认为，这反映出前者更多关联美国机构及DeFi生态用户，后者则与离岸交易和新兴经济体活动密切相关。两者的资金流动模式呈现明显异质性。

DeFi收益难成护城河：实际借出比例极低

尽管外界普遍认为去中心化金融可提供抵御利率冲击的缓冲，但研究显示，通过DeFi协议借出的稳定币余额占比极小：中位数仅为USDC的12.8%和USDT的4.1%。即便在借贷需求高涨时期，其影响力仍有限，且无法抵消整体资金回流银行的趋势。

资金流转背后的结构性变迁

稳定币资金并非简单“逃离”银行体系，而是发生内部再配置。发行人持有的储备金可能转化为银行存款或购买国债，进而使资金重新进入银行系统。这意味着，虽有客户转移，但总存款规模未必萎缩，只是结构发生变化——零售与商业存款逐渐被来自稳定币发行人的批发性大额余额取代。

监管博弈焦点：谁有权决定利息分配

当前核心争议在于平台奖励是否合法。社区银行强烈反对稳定币向持有者支付收益，认为这构成不公平竞争。参议院在9月否决CLARITY法案即体现此分歧。监管者拥有两项关键工具：一是强制要求稳定币发行人将部分储备存入银行，二是裁定其能否发放利息，这两项都将深刻影响未来金融格局。

投资者决策参考：四问厘清真实需求

在选择稳定币时应审慎思考：收益来源是发行人储备收入还是交易所运营？余额是否可被借出用于投机？保险是否等同于银行存款保障？最终，持有代币是出于交易需要，还是被动闲置？这些问题将决定资产配置的真实价值。