币圈界报道：

金融机构在虚拟资产跨境交易中免责判例引发法律边界再审视

针对涉及巨额外汇流动的虚拟资产置换案件，法院最终裁定银行法人无需承担刑事追责，此举严格限定了责任主体范围，即便在存在“泡菜溢价”套利结构的情形下亦然。

非法汇款链条中的银行角色界定难题

首尔中央地方法院刑事19独任庭任惠원部长法官于14日宣布，友利银行因涉嫌违反《外汇交易法》一案一审判决无罪。检方曾主张，2021至2022年间该行支行行长A某与外部虚拟资产组织合谋，完成规模达万亿韩元级别的异常汇款，应依双罚机制追究银行法人责任，但该诉求未获支持。

“虚拟资产置换”的运作机制与风险特征

所谓虚拟资产置换，指将海外获取的比特币等数字资产在境内交易所变现，所得资金换汇后再度汇出境外的操作模式。其核心依赖于当时韩国市场价格显著高于国际水平的“泡菜溢价”现象，被广泛视为规避外汇管制的隐蔽路径。

据检方披露，行长A某在明知相关文件系伪造发票、伪装成真实出口货款的前提下仍批准汇款，涉案金额约达万亿韩元。该人员已于2023年被判处三年有期徒刑，判决已生效。

双罚机制适用条件的司法审查标准

双罚制度旨在对员工违法行为同时追责个人与法人实体。检方指出，银行在资本交易中未能履行超100亿韩元申报义务，显示内部管控失效，构成间接协助犯罪行为。

然而法院未采纳此观点。其主要理由为“利益归属原则”：该制度仅适用于从违法活动中直接获利的主体，而银行并未从中获得实际收益。同时，法院强调，员工将交易误认为常规出口汇款，不能据此推定其故意规避申报义务，否则将违背刑法解释的谦抑性原则。

监管框架滞后暴露系统性风险

此案再次凸显现行外汇管理体系与新兴数字资产跨境流动之间的结构性矛盾。此前最高法院于2025年裁定，基于虚拟资产的资金转移可能具备类外汇银行功能，进一步加剧了法律适用模糊地带。

尤其值得关注的是，2023年调查期间仅在九家商业银行即发现非法外汇流出总额高达4.3万亿韩元，反映出此类操作已形成一定规模。围绕金融机构内部控制责任边界的问题，未来或将持续成为司法与政策讨论焦点。

本次裁决的实际意义，并非确认“虚拟资产置换”是否违法，而是为介入该流程的金融机构划清了法律责任的底线。若后续立法与监管未能及时补位，类似灰色地带事件恐将持续发生。