币圈界报道：

匿名原告挑战数字产权边界：主张休眠比特币归为无主资产

一位身份未明的美国公民近日向纽约最高法院提交诉状，请求确认对超过3.9万个长期无活动的比特币地址拥有合法所有权。这些地址据估持有约370万枚比特币，总价值接近2850亿美元。该案件被视为首例尝试以州级动产法规处理大规模休眠数字资产的司法实践，或将重塑加密资产的法律归属逻辑。

三方联合主张：公司架构支撑所有权转移链条

原告以化名“诺亚·杜”提出诉求，并于2026年5月1日通过布鲁克林一家律师事务所递交修正起诉书。其诉讼结构独特，将两家怀俄明州注册企业列为共同原告，而非被告。据称，诺亚·杜已于2025年12月1日将其持有的主要钱包权益转让给名为ABC的公司，后者随后将其中17.7%的份额转予另一家公司XYZ，形成跨实体的联合主张模式。

整份诉讼文件长达901页，详尽列出所有目标地址清单，涵盖多个具有历史意义的钱包节点，包括与中本聪相关的“12c6D”地址及门头沟交易所事件关联的“1Feex”地址。

法律依据存疑：传统遗失物规则能否适用数字资产？

本案援引纽约州动产法第7-B条，该条款原设计用于处理物理遗失物品的认领程序。原告声称在2024年10月发现某安全漏洞，导致部分钱包所有者永久失去访问权限，但该说法尚未经过第三方安全机构验证。

在正式起诉前，原告团队实施了广泛通知程序：2025年6月下旬，通过比特币区块链向全部目标地址发送OP_RETURN数据包；同时向全球37个国家约820家媒体发布新闻稿，并设定2025年10月10日为90天认领期，期间未收到任何有效回应。

值得注意的是，纽约市警局第17分局已为原告提交的存储设备出具正式收据，使该案具备类似实体遗失物处置流程的合规特征。

“休眠”不等于“放弃”：法律认定存在根本分歧

在比特币网络中，一个地址若长时间未发生交易，通常被视作“休眠”。然而，其所有权始终由私钥控制，与身份认证、司法裁决或中央登记无关。这与传统财产法中的“发现即占有”原则产生本质矛盾。

原告假设长期不活跃即等同于放弃，但现实中，持有者可能出于长期储值、密钥遗失或无意交易等原因而未操作。这种区分直接影响本案核心前提——是否可将这些钱包视为无主资产。

更严重的问题在于通知机制缺陷：大部分通知发送至P2PKH格式地址，而许多早期余额存在于更复杂的P2PK脚本输出中。这意味着部分被通知地址实际上并无资金，可能导致主张无效，削弱整个诉讼的合法性基础。

判决执行难如登天：协议层无法配合司法指令

即便法院支持原告请求，实际执行仍面临技术性绝境。城堡实验室首席分析师指出：“比特币协议本身不接受法院命令，也无法在无私钥情况下完成资产转移。”

当前系统中不存在强制重分配机制，任何资产转移都必须依赖密钥持有者配合。若无法获取私钥，即使完成法律裁定，也无法实现资金划转。目前唯一可行路径是将资产转入受监管托管方或交易所，但这在缺乏共识和协议变更的前提下几乎不可能实现。

行业数据显示，约350万枚比特币（估值约2710亿美元）已处于十年以上休眠状态。若本案胜诉，可能开启针对任意长期未动账户的法律追索潮，从根本上动摇“密钥即所有权”的行业基石。

司法先例缺失：管辖权与产权制度面临重构

此案在美国司法体系中尚属首例：既无明确被告，也无中央控制机构。传统财产权纠纷通常涉及可识别当事人与可执行救济措施，而本案两者皆缺。

若法院裁定原告胜诉，将确立州级遗失物法规可用于自主托管型数字资产，可能引发连锁诉讼。反之，若败诉，则将进一步巩固“未持私钥即无权利”的主流认知，抑制未来借遗失物法主张加密资产的行为。

进展缓慢：缺乏回应与潜在上诉风险并存

自2026年5月1日提交修正诉状以来，尚未出现任何公开声明称拥有目标地址的主体。法院尚未安排听证或发布初步意见。

鉴于该案突破现有法律框架，任何有利判决极可能遭遇立即上诉。由于钱包持有者身份不明且分布全球，法院是否对这类非特定对象具备事项管辖权，成为悬而未决的核心问题。

若纽约最高法院确认其管辖权并支持原告，或将推动各州重新审视其财产法对休眠数字资产的适用性，加速构建区域性加密资产法律体系。目前，此案已成为历史上最具野心的法律实验之一：试图在不掌握私钥的前提下，通过司法程序取得比特币所有权。