币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全漏洞：法律与技术双重应对

近期，新加坡警方通报称，部分在本地零售渠道销售的硬件钱包中发现被植入的恶意硬件模块，可窃取用户助记词或私钥，导致资产被远程转移。该事件揭示了从制造到终端交付全过程中的供应链风险，尤其对依赖物理设备存储密钥的用户构成严重威胁。

初步调查确认恶意组件存在于流通商品中

新加坡警察部队于10月28日发布通告，指出自2026年9月起已受理至少两起相关案件，总损失达约350万新元（约合270万美元）。调查显示，问题设备在出厂后、售出前的分销链条中被非法添加了隐蔽硬件，能实时捕获用户输入的恢复短语或私钥信息。目前调查仍属初步阶段，尚未对责任方作出最终裁定，且未明确欧洲地区受影响范围。

执法机构建议立即隔离并更换受疑设备

警方呼吁所有疑似设备持有者停止使用，并避免在其中输入任何敏感信息。建议通过官方渠道联系制造商，同时提醒用户：切勿向任何人透露助记词，即使对方声称是厂商、交易所或执法单位人员亦不可轻信。若怀疑私钥泄露，应立即启用全新可信设备，将剩余资产迁移至由新生成助记词创建的钱包。

实体篡改无法通过软件检测，重置无效

此类攻击的本质在于物理层面的嵌入式破坏——额外组件隐藏于设备外壳内部，位于真实安全芯片之间，可在用户操作时读取输入内容或屏幕显示。由于其不依赖固件更新，因此常规重置或刷新系统均无法消除风险。即便制造商应用中的“真品验证”提示为绿色勾号，也无法排除外部附加组件的存在，因安全芯片仍能正常响应指令。

德国民法典确立两年保修期，缺陷推定规则有利消费者

根据《德国民法典》第434条，若商品不符合其通常用途或应有的质量标准，则视为存在材料缺陷。包含窃密功能的硬件钱包显然违背了“安全存储私钥”的核心功能，无论零售商是否知情，皆构成客观缺陷。买方有权主张维修、更换、降价或解除合同，且无需证明卖家有过错。

四种救济途径明确，但仅限实物或费用补偿

依据第437条，消费者可选择：要求更换设备或修复缺陷；解除合同并退回全款；降低支付金额；或请求损害赔偿。其中，前三种路径在实践中具有可执行性，而损害赔偿需证明卖方存在故意或过失，通常难以成立。

责任主体为零售商，非制造商或第三方分销商

保修权利直接针对交易对手方——即实际购买商品的商店或电商平台。制造商虽可能提供自愿支持服务，但其行为不构成合同义务下的索赔基础。因此，维权行动必须以零售商为对象发起。

两年诉讼时效启动，一年内实行举证倒置

根据第438条，动产缺陷索赔期限为交付后两年。特别值得注意的是，第477条规定：在购买后第一年内出现缺陷，推定该问题早在交付时已存在。此时，零售商须自证无责，无需消费者承担举证负担。超过一年后，举证难度显著上升。

丢失的加密资产不在赔偿范围内

尽管可追索设备本身或购买价款，但因资产被盗属于纯经济损失，且不涉及人身伤害或第三方物品损毁，故无法适用《产品责任法》。法院普遍认定，销售合规密封设备的零售商若无法通过合理手段识别篡改，一般不构成过失，因而不承担赔偿责任。

产品责任法不覆盖数字资产损失

德国《产品责任法》仅适用于造成人身伤害、健康损害或他人财产损坏的情形。被盗的加密货币不属于上述范畴，因其为无形资产，不满足“物之损害”要件。因此，试图通过该法追究制造商责任行不通，必须另寻基于合同或侵权的法律路径。

MediaMarkt与Saturn暂停销售，触发行业警觉

德国大型零售商MediaMarktSaturn在10月中旬宣布临时下架相关品牌产品，原因是一位客户报告在两家不同门店购得的设备中发现异常电子元件。尽管尚无独立验证，但此举被视为预防性措施。制造商随后要求亚洲七个市场的合作伙伴暂停供货，德国市场恢复时间仍未公布。

刑事报案与民事索赔并行，证据链至关重要

除民事维权外，受害者可向警方提交刑事投诉，指控计算机诈骗及数据窃取行为。报案地点不限于事发地，可通过各州在线平台完成。然而，此类跨境案件结案率偏低，但记录案件有助于后续保险理赔或司法程序。

关键证据包括收据、包装与开箱影像

无论是申请保修还是提起刑事投诉，完整证据链不可或缺：原始收据（含日期与门店）、原封包装（含粘合密封）、打开外壳后的照片、钱包地址及资金流出的时间戳和标识符。一旦设备被重置或丢弃，这些信息将永久丧失，因此务必在采取行动前完成取证。

优先转移资产，再启动法律程序

首要任务是立即使用可信设备将剩余资产转移至新钱包。推荐通过持牌交易所进行中转，可参考具备MiCA许可证的德国受监管平台列表。其次，保留所有原始材料，并以书面形式向零售商提出更换或退款请求，设定合理回复期限。长期来看，应转向制造商直营或授权渠道采购，以降低供应链风险。