币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全盲区：法律与技术双重应对

近期，新加坡警方通报一起针对硬件钱包的系统性供应链攻击事件，确认部分设备在出厂后、销售前已被植入可窃取助记词的恶意硬件模块。这一行为严重违背了硬件钱包“密钥永不离身”的核心设计原则，使用户面临资产被远程转移的风险。尽管制造商已介入调查，但受影响范围尚不明确。

新加坡执法机构首次披露硬件篡改实情

新加坡警察部队于10月28日发布通告，指出自2026年9月起，至少发生两起涉及被篡改硬件钱包的案件，总损失达约350万新元（约合270万美元）。初步调查显示，这些设备在进入零售渠道前即已遭外部组件非法嵌入，能够实时捕获用户的恢复短语或私钥，从而实现未经授权的资金转移。

执法建议聚焦风险隔离与资产迁移

警方强调，一旦怀疑设备存在异常，应立即停止使用，并避免在该设备上输入任何敏感信息。建议所有者通过官方渠道联系制造商，同时尽快将剩余资产转移至经验证可信的新设备中，且必须生成全新的助记词。此外，任何声称来自执法部门、交易所或厂商的索要助记词请求均属诈骗，严禁响应。

物理级篡改无法通过软件检测：信任链断裂

此类攻击的关键在于其发生在制造后的实体层面——额外组件被置于原生芯片之间，且仅在拆解外壳时可见。由于其非固件性质，重置操作无法清除隐患。即便制造商应用显示“认证通过”，也无法识别这类附加硬件的存在，因为安全芯片仍能正常响应指令。

德国民法典第434条：缺陷产品即违反客观用途要求

根据《德国民法典》第434条，若商品不具备通常用途所必需的功能，则构成材料缺陷。一个本应保障密钥安全的钱包若具备窃密功能，显然违背其基本功能定位。因此，无论零售商是否知情，该设备在交付时即已不符合法定标准，买方享有法定保修权利。

四种救济途径并行：更换、退款、降价或索赔

依据第437条，消费者可选择：更换无缺陷设备、退还全额货款、降低支付金额，或主张损害赔偿。其中，更换最为可行；解除合同需先设定补救期限；降价因价值丧失而非减损而不适用；而损害赔偿则需证明卖方存在过失，门槛较高。

责任主体为直接交易方，非制造商

保修义务基于买卖合同关系，责任方是实际零售商或在线平台，而非制造商。虽后者可能提供自愿支持，但不能据此产生法定索赔权。因此，维权行动应直接向销售方提出，而非厂家。

两年诉讼时效与一年举证倒置规则

根据第438条，动产缺陷索赔须在交付之日起两年内行使。而第477条规定，在一年内发现缺陷的，推定其在交付时已存在，由商家承担反证责任。超过一年后，举证难度显著上升，需证明组件安装时间点。

加密资产损失不在赔偿范围内

尽管可追偿设备成本，但因丢失的加密资产属于“纯经济损失”，不满足《产品责任法》对人身伤害或第三方物品损坏的覆盖条件。且零售商若未参与篡改且无法合理察觉，一般不构成过失，故难以获得资产价值赔偿。

刑事报案不可替代民事索赔

在德国，非法访问他人数字资产构成计算机诈骗与数据间谍罪，可向当地警方提交刑事投诉。虽然结案率低，但记录案件有助于后续保险理赔或司法程序中的损失认定。关键证据包括收据、原始包装密封状态、开箱照片及资金流出轨迹。

保留原始证据：维权成败关键

所有维权行动前必须完整保存原始购买凭证、未拆封包装、设备外壳照片及交易记录。一旦设备被重置或丢弃，相关证据将永久消失，严重影响索赔效力。

主流零售商已暂停销售相关产品

MediaMarktSaturn在10月中旬宣布全面下架涉事品牌硬件钱包，源于两位客户分别在不同门店发现异常电子元件。尽管尚未独立证实，但此举被视为预防性措施。目前制造商已要求亚洲七个市场暂停供货，德国恢复销售时间待定。

从源头规避风险：优选直购渠道

为防范未来风险，建议用户优先选择制造商官网或授权合作伙伴购买硬件钱包。型号差异可参考专业对比分析。同时，若已有设备处于使用状态，务必保留收据以确保在两年时效内完成维权流程。