币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全盲区

新加坡警方于10月28日发布通告，确认自2026年9月起，至少两起涉及被篡改硬件钱包的案件已造成约350万新元（约合270万美元）损失。这些设备在出厂后、售出前的分销链中被植入可窃取助记词或私钥的恶意硬件模块，导致用户资产在不知情情况下被转移。

执法机构初步调查揭示供应链漏洞

警方指出，当前调查仍属初步阶段，尚未定性具体责任方。通报明确针对新加坡市场销售的设备，未涵盖欧洲或其他地区的情况。尽管如此，该事件为全球用户敲响警钟：实体设备的安全性不仅取决于制造工艺，更受整个分销链条的制约。

消费者应立即采取三步行动

当局建议所有疑似受影响用户立即停止使用该设备，避免输入任何助记词，并通过官方渠道联系制造商。若怀疑密钥已泄露，必须立即启用全新且可信的设备，将剩余资产迁移至由独立生成助记词的新钱包中。同时强调，无论对方自称为何种身份，均不得透露助记词信息。

物理篡改无法通过软件检测

硬件钱包的核心价值在于私钥永不离身。然而，恶意组件嵌入真实芯片之间，可在用户输入时捕获敏感信息。此类攻击发生在制造完成后、交付前的供应链环节，属于典型的物理层面入侵。重置设备无效，因新生成的密钥仍处于不可信环境中。制造商亦证实，其应用内的“真实性验证”仅检测主安全芯片响应，无法识别外部附加组件，绿色勾号不等于安全。

德国民法典保障基础保修权利

根据《德国民法典》第434条，若商品不符合通常用途或预期质量，则视为存在材料缺陷。一个能窃取助记词的钱包显然违背了其核心功能——安全存储。因此，即便零售商不知情，该设备仍构成缺陷品。消费者享有两年内提出索赔的权利，起点以购买收据日期为准。

四种救济途径及适用场景

依据第437条，消费者可选择更换设备、要求退款、降低价格或主张损害赔偿。其中，更换或退货最为可行；降价则因设备功能性完全丧失而不适用。损害赔偿需证明卖方存在故意或过失，而一般零售商在合理尽职调查下不构成过错，故难以追偿资产损失。

责任主体锁定为交易对手方

保修索赔对象是直接购买方，即商店或电商平台，而非制造商。虽然制造商可提供自愿服务，但不能基于合同产生法定索赔权。这意味着维权应直接面向销售商，而非品牌方。

诉讼时效与举证规则双重影响

动产缺陷索赔有效期为两年，自交付日起算。若在一年内发现问题，法律推定缺陷存在于交付时，由零售商承担反证责任。超过一年后，需自行证明篡改发生时间，难度极大。唯一例外是卖方欺诈隐瞒，但此类情形罕见。

加密资产损失不在赔偿范围之内

尽管可获得设备退款或更换，但因丢失的加密货币属于纯经济损失，不满足《产品责任法》所规定的“人身伤害或第三方物品损坏”条件，因此无法通过该法追偿。这使得维权结果呈现显著不对称：可能收回几百欧元购买款，却无法弥补数万元数字资产损失。

刑事报案与民事索赔并行不悖

在德国，未经授权访问他人钱包并转移资产构成计算机诈骗与数据间谍罪。受害者可在任意警察局提交投诉，或通过各州在线平台完成。虽结案率较低，但报案记录有助于后续保险理赔或司法程序中的损失认定。

关键证据必须提前固定

无论是刑事投诉还是民事索赔，证据完整性至关重要。必须保留原始收据、带日期和门店信息的包装、未拆封状态照片、外壳打开后的内部结构图、资金流出地址及其时间戳。一旦设备重置或丢弃，相关证据将永久消失。

主流零售商已暂停相关产品销售

MediaMarktSaturn在10月中旬宣布暂时停售涉事系列硬件钱包，源于两位顾客分别在不同分店发现异常电子元件。该举措被视作预防性措施，目前尚未有财务损失报告。制造商已要求亚洲七国零售商同步下架，恢复时间待定。

从源头规避风险：优化采购渠道

未来购买建议优先选择制造商官网或授权合作伙伴，避免在公开市场随意选购。型号差异可通过硬件钱包对比表获取。若需临时托管，可考虑持有MiCA许可证的受监管交易所账户作为过渡方案。