币圈界报道：

硬件钱包供应链遭劫持：德国法律框架下的维权路径解析

当您购买的硬件钱包内嵌有可窃取助记词或私钥的隐蔽组件时，其安全性承诺已被彻底破坏。尽管德国《民法典》第434条认定此类设备存在材料缺陷，且买方享有两年保修期，但实际赔偿范围仅限于设备本身，不包括因盗取造成的数字资产损失。

新加坡执法机构首次披露硬件钱包篡改事件

新加坡警察部队于10月28日发布通告，确认自2026年9月起，至少发生两起涉及恶意硬件组件的案件，总损失达约350万新元（约合270万美元）。调查显示，部分售出的钱包在制造完成后、分销前已被植入可捕获用户密钥的异常模块，导致资产在未授权情况下被转移。

执法建议：立即停止使用并转移资产

警方敦促疑似受影响用户立即停用该设备，避免输入任何助记词，并通过官方渠道联系制造商。若怀疑密钥已泄露，必须使用可信设备将资金迁移至新生成助记词的钱包中。同时强调，无论对方自称为何种机构人员，均不可透露助记词信息。

实体组件攻击：重置无效，软件验证无能为力

这类攻击发生在供应链末端，即设备出厂后、消费者购入前。由于篡改的是物理层组件，即使重新初始化也无法恢复信任。制造商应用程序中的“真实性检测”仅验证主芯片响应，对旁路添加的硬件组件完全失效，因此绿色勾号不能作为安全依据。

德国民法典第434条：缺陷判定标准明确

根据德国法律，若商品不具备通常用途所需的安全性，则构成材料缺陷。一个本应保障私钥安全的钱包若具备远程窃密功能，显然不符合其基本功能预期。该缺陷的存在不以卖家知情为前提，只要交付时状态异常即可成立。

四种救济途径：更换、退款、降价与损害赔偿

消费者可依《德国民法典》第437条主张四项权利：要求更换无缺陷设备、解除合同并返还价款、请求降低支付金额，或主张损害赔偿。其中，更换和解除合同最为可行；而损害赔偿需证明卖方存在故意或过失，通常难以满足。

责任主体明确：零售商承担首要义务

保修关系建立在买卖合同之上，责任方为直接销售方，而非制造商。虽然厂商可能提供额外支持，但其行为不构成对消费者的法定索赔基础。因此，维权应直接指向零售商。

诉讼时效与举证规则：一年内推定缺陷存在

动产缺陷索赔须在交付后两年内提出。关键在于，若在一年内发现问题，法律推定缺陷存在于交付时，由零售商承担反证责任。超过一年后，举证难度显著上升，需自行证明组件安装时间。

加密资产损失不在赔偿范围内

尽管可追偿设备价格或退货，但因盗窃导致的加密货币价值损失无法获得补偿。这是因为《德国民法典》第437条第3款要求过错存在，而正常零售商在合理审查下无法发现此类隐蔽篡改，通常不构成过失。

产品责任法不适用于纯经济损失

德国《产品责任法》仅覆盖人身伤害、健康损害或第三方财产损坏。被盗数字资产属于纯粹经济利益损失，不在其保护范畴。即便追究制造商，也需另寻义务违反之诉，而非单纯依赖产品缺陷。

MediaMarkt与Saturn暂停销售行动

德国大型零售商MediaMarktSaturn在10月中旬宣布暂时撤下相关产品线，源于客户报告在两家门店购买的设备中发现异常电子元件。虽未独立证实，但此举被视为预防性措施。目前制造商已要求亚洲七国暂停销售，恢复时间待定。

刑事报案与证据保全至关重要

针对非法访问他人钱包的行为，德国法律视同计算机诈骗与数据窃取，可在任意警局提交投诉。有效举报依赖完整证据链：含日期与门店信息的收据、原封包装、外壳开启照片、交易地址及资金流出时间戳。这些材料一旦丢失，将无法重建。

维权三步走：转移资产、固定证据、正式索赔

首先，使用非受污染设备将剩余资产转移至新钱包；其次，保存所有原始凭证，包括包装、收据与影像资料；最后，向零售商发出书面索赔请求，设定合理期限。若需临时托管，可参考合规交易所列表。未来建议直接从制造商或授权渠道采购，规避公开市场风险。