币圈界报道：

硬件钱包供应链安全危机：从新加坡通报到德国法律应对

新加坡警方于10月28日发布正式通告，确认自2026年9月起，有多起案件涉及在零售渠道出售的硬件钱包中嵌入可窃取助记词的恶意硬件模块。累计损失达350万新元（约270万美元），且调查仍处于初步阶段。该事件凸显了设备在制造后、销售前的供应链环节存在系统性风险。

新加坡警方通报：恶意组件已渗透零售链

警方指出，这些异常组件藏匿于设备外壳内部，可在用户输入恢复短语或查看密钥时实时捕获信息，使攻击者得以远程控制钱包并转移资产。尽管制造商已介入审查，但目前尚无明确结论。值得注意的是，此次通报仅针对新加坡市场，未涵盖欧洲或其他地区的情况。

执法建议：立即停止使用可疑设备并转移资产

当局强烈建议所有持有疑似设备的用户立即停止操作，避免进一步输入敏感信息。若怀疑私钥已泄露，应立即通过可信渠道联系厂商，并将剩余资产迁移至全新生成助记词的钱包中。同时强调，任何情况下均不得向自称官方人员的第三方透露助记词。

硬件篡改的本质：物理层攻击不可靠软件检测

此类攻击发生在生产流程末期，属于典型的供应链入侵。由于篡改对象为实体部件，即使重置设备也无法消除风险。制造商应用程序中的真实性验证仅能确认原装芯片响应正常，无法识别附加组件的存在。因此，外观检查和原始包装完整性成为当前最可靠的判断依据。

德国民法典第434条：缺陷设备即不符合基本用途

根据《德国民法典》规定，若商品在交付时不具备其通常功能，则构成材料缺陷。一个本应保障密钥安全的钱包若含有可读取助记词的组件，显然违背了其核心设计目的。无论零售商是否知情，该设备均属有瑕疵，买方有权主张救济，且无需证明对方存在过失。

四种救济途径：更换、退款、降价或赔偿

消费者可依第437条选择四项救济措施：要求更换无缺陷设备、解除合同并退还全款、请求降低购买价，或在满足过错条件前提下索赔损失。其中，更换是最可行方案；而对已失效设备要求降价则缺乏合理性。

责任主体明确：零售商而非制造商承担义务

保修责任基于买卖合同关系，因此应向实际销售方提出诉求。制造商虽可能提供额外支持，但不能据此建立法定索赔权。这意味着维权必须直接面向商店或在线平台，而非制造商。

诉讼时效与举证倒置：一年内由商家自证清白

根据第438条，动产缺陷索赔须在交付之日起两年内提出。关键在于第477条：若在一年内发现缺陷，推定问题存在于交付时，由零售商负责举证其未发生篡改。超过一年后，举证责任转为买方，难度显著上升。

加密资产损失不在赔偿范围之内

损害赔偿需以卖方有过错为前提，而普通零售商在无法合理察觉硬件篡改的情况下，通常不构成过失。因此，即便成功追回设备费用，也无法获得存储于其中的比特币等数字资产价值补偿。这一不对称性使投资者面临重大财务风险。

产品责任法不适用于纯经济损失

德国《产品责任法》仅覆盖人身伤害、健康损害或非缺陷物的损坏。被盗的加密资产属于纯粹经济利益损失，不在其保护范畴。要追究制造商责任，必须另寻法律路径，如证明其违反合同义务，而非仅凭产品缺陷本身。

大型零售商紧急下架涉事产品

MediaMarktSaturn已在10月中旬暂停销售相关型号，作为预防性措施。该决定源于客户报告在两家分店购买的设备中发现额外电子元件。尽管尚未独立证实，但此举表明企业已意识到潜在风险。恢复销售时间仍未公布。

刑事报案与证据保全并行推进

针对非法访问他人钱包的行为，德国法律将其定性为计算机诈骗与数据窃取。受害者可在任意警察局提交投诉，亦可通过州级在线平台申报。刑事立案虽难以结案，但有助于建立案件记录，为后续保险理赔或民事程序提供依据。

关键证据清单：收据、包装与照片缺一不可

无论是提起保修申请还是刑事举报，都依赖于完整证据链：含日期和门店信息的购买凭证、原始密封包装、拆机照片、钱包地址及资金流出的时间戳。一旦销毁设备或丢弃外包装，相关信息将永久丧失，故应在行动前完成全面取证。

优先行动顺序：转移资产、固定证据、提出诉求

面对可疑设备，首要任务是使用独立、可信的新设备将资产转移至全新钱包。随后保留收据、包装和影像资料，并以书面形式向零售商正式提出更换或退款请求，设定合理期限。未来应优先选择制造商直营或授权渠道购入设备，避免公开市场风险。