币圈界报道：

Foundation硬件钱包用户面临大规模信息外泄风险

近期，部分持有Foundation品牌硬件钱包的用户接收到一封看似来自官方的电子邮件，发件人域名、署名及措辞均高度仿冒。然而，该邮件实为攻击者利用公司后端系统漏洞所发出的钓鱼信函。根据Foundation于2026年10月29日发布的致客户声明，其部分内部基础设施遭入侵，导致客户联系方式被批量获取。

三月内第四起同类攻击，模式高度一致

此次事件是本年度第四起针对硬件钱包厂商的供应链攻击。攻击目标并非设备本身，而是销售平台、物流服务或邮件投递系统。一旦个人信息外泄，便无法撤销或替换，尤其是家庭住址这类永久性标识。

超过两万次钓鱼尝试，多数经由合法渠道投递

公司披露，截至10月29日，共检测到23,000余次钓鱼邮件尝试。其中19,057封通过Mailgun系统发出，1,503封使用Google Workspace。这两套系统均为Foundation用于客户沟通的正规渠道。更值得注意的是，超过5,000个收件地址不在其官方客户数据库中，表明攻击者还从其他途径获取了名单。

攻击入口源于自托管应用的安全疏漏

最初归因于Cloudflare API密钥泄露，后续澄清显示，攻击者实际是通过一个自托管应用程序中的安全缺陷进入系统。自托管意味着企业自行维护服务器与更新，虽然符合加密领域“自己掌控”的理念，但也带来了更高的运维责任。若未能及时修补漏洞，极易成为突破口。

数据泄露发生在订单流转途中

受影响的数据主要来自一个较旧的电商平台系统，涵盖约5,600个邮政地址、5,200个电话号码，以及姓名与邮箱。基金会明确表示，无法确认是否所有记录均被访问。支付信息与恢复助记词均未存储于此，符合行业规范。

标准邮件验证机制失效原因解析

SPF、DKIM与DMARC等反伪造机制在此类攻击中形同虚设，因为邮件通过了合法的邮件服务商（Mailgun与Google Workspace），签名有效且授权正确。系统仅判断发件域是否合规，而无法识别背后操作者是否为真实员工。因此，仅凭发件人地址无法辨别真伪。

三个月内四家厂商接连受袭，暴露系统薄弱环节

2026年8月，Trezor因物流商ShipMonk遭攻陷而泄露近1.4万名客户信息；同年10月，SafePal亦遭类似攻击。10月20日，Keystone在线商店被入侵，影响范围在1.8万至2.6万台设备之间。尽管入口各异，但共同点在于：攻击集中在外围系统而非设备固件。

家庭地址不可撤回，构成独特风险敞口

与普通购物泄露不同，购买硬件钱包即意味着你被标记为加密资产持有者。这一身份具有高度筛选价值。攻击者可借此实施精准钓鱼——如伪装设备召回，诱导用户扫描二维码并输入恢复助记词。此外，物理劫持虽罕见，但也不应忽视。

骗局设计精巧：虚构召回诱导资金转移

攻击邮件声称发起设备召回，并要求用户将余额转移至指定账户。此类说法极具迷惑性，因召回确有发生，且涉及安全问题的信息容易引发恐慌。然而，真正的召回流程不会要求转账或输入助记词。时间压力与紧急措辞正是典型欺诈特征。

永不索取的三大敏感信息：助记词、PIN码与密码短语

Foundation重申，任何正规机构绝不会要求提供恢复助记词、PIN码或密码短语。这些信息必须仅在设备本地输入，绝不应出现在网页表单、聊天窗口或客服对话中。一旦有人索要，无论界面多么逼真，皆为诈骗。

德国用户可行使数据权利：访问与知情权

依据欧盟GDPR第15条，受影响者有权请求查阅自身数据。第34条规定，当数据泄露对个人造成高风险时，企业须主动通知。Foundation已履行义务。若未收到通知，可通过同一渠道申请访问。若一个月内无回应，可向所在州的数据监管机构投诉，甚至提起赔偿诉讼，但需证明具体损失。

核心结论：设备安全无虞，交易环境亟待加固

今年的系列事件揭示了一个矛盾现实：硬件钱包本身仍保持高度安全性，私钥未被触及；但围绕它们的商业生态却存在明显短板。建议用户重新评估资产保管方式：避免单一设备集中持有，恢复助记词应多地点备份并确保防灾能力；小额频繁交易宜使用软件钱包，长期持有则保留在硬件设备中。