币圈界报道：

硬件钱包遭非法改造：跨国调查揭示供应链漏洞与法律应对

近期，新加坡执法部门首次正式确认部分零售渠道出售的硬件钱包存在预装恶意硬件组件的情况。这些组件可窃取用户的助记词或私钥，导致资产在未授权状态下被转移。尽管设备外观完整，且制造商官方检测工具无法识别此类后置篡改，但其对用户资产安全构成根本性威胁。

新加坡警方通报：多起案件涉及总损失超270万美元

新加坡警察部队于10月28日发布警示通告，披露自2026年9月10日起已接获至少两起相关报案，累计经济损失约350万新元（约合270万美元）。初步调查显示，问题设备来源于本地零售商店，其内部嵌入的异常电子元件可在用户输入恢复短语时进行捕获，实现远程数据泄露。目前调查仍在进行中，制造商已介入审查受影响案例。

执法机构建议：立即停止使用并转移资产

警方建议所有疑似受影响用户立即终止在该设备上的任何操作，包括输入助记词或执行交易。应通过官方渠道联系制造商，并将剩余资产迁移至全新、可信的硬件钱包中。特别强调：切勿向任何人透露助记词，即使对方自称是厂商、交易所或执法人员亦不可信任。

隐蔽攻击：实体组件破坏信任链

硬件钱包的核心价值在于密钥永不离开设备。然而，此次攻击通过在制造完成后、分销前植入额外芯片，打破了这一物理隔离原则。该组件位于真实电路之间，可读取输入内容或屏幕显示信息，且重置设备无法消除风险。由于其属于非软件层面的物理篡改，常规验证程序（如制造商应用的认证检查）完全失效。

德国民法典第434条：缺陷认定不依赖过错

根据《德国民法典》第434条，若商品在交付时不符合通常用途或普遍质量标准，则视为存在材料缺陷。包含可窃取助记词功能的硬件钱包显然违背了其核心功能——安全存储私钥。因此，无论零售商是否知情，该设备均属有缺陷产品，买方有权主张相应救济。

四种救济途径：更换、退款、降价与损害赔偿

依据第437条，消费者可选择：要求修复或更换设备；解除合同并退还全部款项；请求降低购买价格；或主张损害赔偿。其中，更换是最实际选项，因修复无法重建设备可信度。而损害赔偿需证明卖方存在故意或过失，这在多数情况下难以成立。

责任主体明确：零售商为索赔对象

保修责任针对的是直接交易对手方，即销售商或电商平台，而非制造商。虽然制造商可能提供自愿补偿，但这不构成合同义务。因此，维权必须以零售商为第一责任人，其在法律上负有履约义务。

两年诉讼时效与一年举证倒置规则

根据第438条，动产缺陷索赔须在交付之日起两年内提出。关键例外在于第477条：若缺陷在一年内显现，则推定其于交付时已存在。此时由零售商承担举证责任，证明缺陷非初始形成。超过一年后，举证难度剧增，维权成本显著上升。

加密资产损失难获赔偿：法律现实的残酷一面

尽管可追索设备本身或购价，但因丢失的加密货币属于“纯经济损失”，不在《产品责任法》覆盖范围之内。同时，要获得损害赔偿，必须证明零售商存在过失，而正常销售密封设备的商家通常不满足此条件。这意味着大多数用户仅能收回设备费用，无法弥补数字资产损失。

产品责任法不适用于纯经济损失

德国《产品责任法》仅适用于人身伤害、健康损害或第三方财产损坏。被盗取的加密资产不属于上述任一范畴，故无法依该法追究制造商责任。欲追责，必须另寻路径，如证明合同义务被违反，而非单纯依赖产品缺陷。

大型零售商暂停销售：预防性措施启动

MediaMarkt和Saturn在10月中旬宣布临时下架所有相关品牌硬件钱包，源于两位客户分别在不同门店发现异常组件。尽管尚未独立证实，但此举被视为重大预警。制造商已要求亚洲七国市场暂停销售，德国恢复时间待定。对于持有未启用设备的用户，建议保持原封不动并尽快退货。

刑事报案与证据保全：双重路径并行

在民事维权之外，受害者可向德国警方提交刑事投诉，指控计算机诈骗与数据间谍行为。报案地点不限于案发地，可通过各州在线平台完成。成功立案虽难，但有助于建立案件记录，为后续保险理赔或司法程序提供支持。

关键证据清单：收据、包装、照片缺一不可

有效维权依赖充分证据：含日期与门店信息的原始收据、完整无损的原始包装（包括封贴）、打开外壳后的照片、钱包地址及资金流出的时间戳。一旦销毁设备或丢弃包装，这些证据将永久丧失，影响索赔效力。

行动优先级：先转移资产，再提诉求

首要任务是使用另一台可信设备，将所有资产转移至新生成助记词的钱包中。推荐通过持牌交易所（如持有MiCA许可证者）进行过渡。其次，保留所有原始材料，并向零售商发出书面索赔函，设定合理期限。最后，未来采购应转向制造商直营或授权合作伙伴，避免公开市场风险。