币圈界报道：

四起硬件钱包数据泄露事件揭示供应链脆弱性

2026年10月29日，美国比特币硬件钱包品牌Passport的制造商Foundation承认，其部分后端系统遭黑客入侵，并被用于发送伪造客户通知邮件。尽管设备本身未受波及，但大量用户的姓名、联系方式及邮政地址可能已被非法获取，且无法撤销。

三月内第四起：攻击模式高度一致

此次事件是继Trezor、SafePal与Keystone之后，三个月内第四起针对加密硬件钱包服务商的数据泄露案。攻击路径始终绕开设备本体，转而瞄准销售平台、发货商或通信系统等外围环节。一旦信息流出，个人身份将永久暴露于风险之中，尤其家庭住址这类敏感信息无法更换。

核心漏洞：自托管应用中的安全盲区

初步调查显示，攻击者利用了Foundation一个自托管应用程序中的未修复漏洞进入内部网络。此类系统虽由企业自主运维，便于控制数据流转，但也意味着安全责任全责在己。公司随后已终止相关凭证、清除待发邮件队列，并下线受损系统，事故详情报告亦已准备就绪。

数据泄露范围：订单系统成主要靶点

受影响的数据主要来自一个老旧的电商平台系统，涵盖约5,600个邮寄地址、5,200个电话号码，以及对应姓名与电子邮箱。值得注意的是，超过5,000封钓鱼邮件送达的地址并不在官方客户名单中，表明攻击者还从其他渠道获取了数据集。制造商明确表示，支付信息与恢复助记词从未存储于此，因此不在此次泄露范围内。

邮件验证机制失效：合法签名无法识别恶意行为

尽管采用SPF、DKIM与DMARC三大邮件认证协议，但本次攻击仍成功绕过检测。原因在于邮件经由合法授权的服务商（Mailgun与Google Workspace）发出，具备完整数字签名，系统无法判断实际操作者是否为真实员工。这意味着仅凭发件人域名无法辨别真伪，唯一有效防御手段回归内容审查。

攻击逻辑统一：从交易环境切入而非设备本体

四家厂商的共同弱点在于其外部运营生态——商店软件、快递合作方、邮件投递系统等均成为突破口。相较攻击芯片需高成本、低回报，窃取批量客户资料可快速生成高价值目标清单，极具吸引力。这反映出制造商在硬件安全方面表现出色，但在数字服务管理上仍有明显短板。

地址不可撤回：数字身份的永久印记

与可重置的密码不同，住址和电话号码一旦泄露即终身可用。持有硬件钱包的行为本身就构成一种“可信信号”——表明用户拥有加密资产并亲自保管。这一特性使攻击者能精准筛选目标，实施定向钓鱼或物理威胁。目前已有案例显示，攻击者正利用带有真实姓名与地址的邮件诱导用户扫描二维码，进而盗取恢复助记词。

骗局设计：虚构召回诱导资金转移

诈骗邮件伪装成官方设备召回通知，声称需立即转移资产以保障安全。该策略极具迷惑性，因召回确有先例，且涉及账户安全的信息极易引发焦虑。然而，正规召回流程绝不会要求用户输入助记词或转账至指定账户。任何设定紧急时限的请求均属典型欺诈特征，应立即警惕。

三类绝对禁止：永不向任何人透露的核心信息

Foundation在其声明中强调：公司绝不会索要恢复助记词、PIN码或密码短语，也不会要求用户转移资金。这三条信息属于最高级别隐私，必须仅在设备本地通过物理按键输入。任何在线请求，无论界面多么逼真，皆为伪造。过去三个月所有事件中，坚持此原则即可避免受骗。

欧盟用户权利：依据GDPR行使数据访问权

对于身处德国或欧盟地区的用户，此次事件触发《通用数据保护条例》第15条与第34条。您有权要求Foundation提供其所持有的您的个人信息，并可在未获回应时向所在州的数据保护机构提出投诉。若能证明具体损失，还可依据第82条提起赔偿诉讼，但单纯的数据泄露不足以构成法定赔偿基础。

安全启示：信任设备，警惕其周边环境

今年的系列事件既令人警醒又令人宽慰：四家厂商的客户数据相继失守，但核心私钥未受侵扰。这说明硬件钱包的设计逻辑依然可靠，真正薄弱的是围绕设备的商业与通信生态。建议用户重新评估资产保管策略：是否集中于单一设备？助记词是否仅存一处？是否有必要将小额资金交由软件钱包管理？同时，选择具备MiCA认证资质的受监管交易所进行高频操作，是降低整体风险的关键步骤。