币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全漏洞：法律救济与实操指南

近期，新加坡警方首次正式确认部分零售渠道出售的硬件钱包存在预装恶意硬件组件的情况。这些组件可窃取用户的助记词或私钥，导致资产在不知情下被转移。尽管制造商已介入调查，但该问题凸显了供应链环节中物理层攻击的隐蔽性与严重性。

新加坡执法部门发布初步调查通报

新加坡警察部队于10月28日发布警示通告，指出自2026年9月起，已有两起相关案件上报，总损失约350万新元（约合270万美元）。调查显示，部分在本地商店购买的设备中嵌入了可捕获用户输入信息的非法硬件模块。此类攻击发生在制造完成后、终端销售前的流通阶段，无法通过常规软件检测手段识别。

官方建议：立即隔离风险设备并转移资产

警方明确提醒用户：停止在疑似设备上输入助记词，避免进一步操作。所有怀疑受感染的持有者应通过官方渠道联系制造商，并尽快将剩余资产迁移至全新且可信的硬件钱包中。特别强调，即使重置设备也无法恢复其安全性，因为核心信任基础已被破坏。

物理篡改的本质：无法通过软件验证

真正的安全依赖于密钥不离开设备的承诺。然而，恶意组件被置于原有电路之间，可在用户输入时读取内容，且不影响主芯片的正常响应。因此，制造商应用程序中的“真实性检查”仅能确认芯片功能正常，无法发现外部附加元件的存在。这意味着，绿色勾号并非安全保证，开箱检查外壳才是判断依据。

德国民法典第434条：缺陷认定不以过错为前提

根据《德国民法典》第434条，若商品不符合其通常用途，即构成材料缺陷。而能够窃取私钥的钱包显然违背了其基本功能——安全存储。无论零售商是否知情，只要设备在交付时已存在该缺陷，便视为不合格产品，消费者依法享有救济权利。

四种维权途径：更换、退款、降价或索赔

消费者可根据第437条规定主张四项救济：要求更换无缺陷设备、解除合同并返还购价、申请价格减免，或在满足条件时请求损害赔偿。其中，更换是最可行方案；解除合同需先设定履行期限；降价不适用于功能性完全丧失的情形；损害赔偿则要求证明卖方存在故意或过失。

责任主体明确指向零售商而非制造商

保修义务基于买卖合同关系，因此责任方是直接交易的商家或电商平台。制造商虽可提供额外服务，但不能据此产生法定索赔权。若涉及跨区域采购，仍需向合同相对方提出诉求。

两年诉讼时效与一年举证倒置规则

根据第438条，动产缺陷索赔须在交付后两年内提出。关键例外在于第477条：若缺陷在一年内显现，则推定其存在于交付时，由零售商承担反证责任。超过一年后，证明组件安装时间将极为困难，维权难度大幅上升。

加密资产损失不在赔偿范围内

尽管可追讨设备费用或获得更换，但因丢失的加密货币属于纯经济损失，不满足《德国民法典》第437条第3款所要求的“过错”要件。销售商若未参与篡改且无法合理察觉，通常不构成过失，故难以就数字资产价值提出赔偿。

《产品责任法》不覆盖纯经济损失

德国《产品责任法》仅适用于人身伤害、健康损害或第三方财产损毁。被盗加密资产不属于上述范畴，因此无法通过该法律路径追责。欲追究制造商责任，必须另寻依据，如违反合同义务或存在疏忽行为。

MediaMarkt与Saturn暂停销售引发警觉

德国大型零售商MediaMarktSaturn在10月中旬宣布暂时停售涉事品牌产品，源于两位顾客分别在不同门店发现异常电子元件。尽管尚未独立验证，但此举被视为预防性措施。目前制造商已要求亚洲七个市场暂停分销，恢复时间待定。

刑事报案与证据保全同步推进

针对未经授权访问账户的行为，德国法律视作计算机诈骗与数据间谍活动，可向任意警方机构提交刑事投诉。重要的是，此类举报与民事索赔共享同一套证据链，包括收据、原始包装、开箱照片、钱包地址及资金流出记录。

关键行动顺序：先转移资产，再固定证据

建议优先使用可信设备完成资产迁移，随后保留所有原始材料：收据、密封包装、外壳拆解影像等。一旦设备被重置或丢弃，证据将不可逆地消失。同时，书面通知零售商提出更换或退款要求，并设定合理期限。

未来防范：从源头选择可信购买渠道

为降低风险，应优先选择制造商官网或其授权合作伙伴处购买设备。型号差异可通过专业对比工具了解，但更重要的是确保供应链透明。避免在公开市场随意选购未经认证的硬件钱包，以防陷入类似陷阱。