币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全漏洞

近期新加坡警方首次确认，部分零售渠道销售的硬件钱包中存在被篡改的物理组件，可窃取用户助记词或私钥，导致资产被盗。该事件引发全球关注，尤其在德国市场，消费者面临维权困境——虽享有法定保修，却难以追偿丢失的数字资产。

执法机构初步调查揭示潜在供应链风险

新加坡警察部队于10月28日发布通告，指出自2026年9月起已发生至少两起相关案件，总损失约350万新元（约合270万美元）。调查显示，问题设备在制造后、分销前即被植入恶意硬件模块，可在用户输入恢复短语时实时捕获敏感信息。目前调查仍在进行中，尚未认定具体责任人。

官方建议：立即隔离可疑设备并转移资产

警方敦促所有持有疑似设备的用户停止使用，并通过制造商官方渠道联系。任何怀疑密钥泄露者应立即利用可信设备将资金转移至新生成助记词的钱包中。同时强调，绝不向任何人透露助记词，即使对方自称是执法机关或厂商代表。

实体篡改无法通过软件验证，重置无效

此类攻击发生在设备物理层，破坏了硬件钱包“密钥永不离身”的核心原则。由于篡改在出厂后、售出前完成，因此即便重置也无法消除隐患。制造商确认，其应用中的真实性检测仅能识别原厂芯片响应，无法发现外部附加组件的存在。

德国法律下缺陷产品适用两年保修制度

根据《德国民法典》第434条，若物品不符合通常用途，即构成材料缺陷。含窃密组件的钱包显然不再具备安全存储功能，无论零售商是否知情，均属有缺陷商品。买方有权主张修理、更换、降价或解除合同，且无需证明卖方存在过失。

四种救济途径：从更换到损害赔偿

依据第437条，消费者可选择：更换无缺陷设备、要求退款、申请价格减免，或主张损害赔偿。其中，更换是最可行方案；而索赔因资产损失属于纯经济性质，需满足过错要件，通常难以成立。

责任主体为销售商，非制造商

保修请求应针对直接交易对象——零售商或电商平台。制造商虽可自愿协助，但不产生法定赔偿义务。因此，维权必须以购买合同为基础，而非依赖制造商承诺。

诉讼时效与举证规则：一年内推定缺陷存在

动产缺陷索赔期限为两年，自交付日起算。若在一年内发现问题，法律推定缺陷存在于移交时，由零售商承担反证责任。超过一年后，举证难度剧增，需证明组件安装时间点。

加密资产损失难获赔偿，法律框架存在局限

尽管可要求退还设备费用，但因资产被盗属于纯粹经济损失，不满足《德国民法典》第437条第3款所要求的“过错”条件，故一般无法获得补偿。这意味着用户可能拿回几十欧元的设备款，却无法挽回数万元的比特币价值。

《产品责任法》不适用于数字资产损失

德国《产品责任法》仅覆盖人身伤害、健康损害或第三方物品损坏，不包括纯经济利益损失。因此，即便能证明设备存在缺陷，也无法依此追究制造商法律责任，除非另循违约或侵权路径。

大型零售商暂停销售，强化预防措施

MediaMarkt和Saturn在10月中旬宣布暂时停售涉事品牌产品，源于两位客户在不同门店发现异常电子元件。尽管尚无独立验证，但此举被视为风险管控举措。目前制造商已要求亚洲七国零售商暂停供货，德国恢复时间未定。

刑事报案可作为维权补充手段

在德国，未经授权访问他人钱包并转移资产构成计算机诈骗与数据间谍罪。受害者可在任意警察局提交投诉，或通过各州在线平台举报。虽然结案率不高，但报案记录有助于后续保险理赔或司法程序。

关键证据链：收据、包装与照片缺一不可

无论是提起民事索赔还是刑事举报，完整证据链至关重要：包含购买日期与门店信息的收据、原始密封包装、外壳开启照片、钱包地址及资金流出时间戳。一旦丢弃或重置设备，这些证据将永久消失。

安全操作三步走：转移、取证、索赔

首要任务是将剩余资产转移到可信设备中，优先使用持牌交易所账户，确保符合MiCA监管要求。其次，保存所有原始资料，再以书面形式向零售商提出更换或退款请求，并设定合理期限。最后，未来应选择制造商直营或授权渠道购买，避免公开市场风险。