币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全漏洞

新加坡警方首次正式确认，部分零售渠道出售的硬件钱包中存在可窃取助记词或私钥的恶意硬件组件。该类攻击发生在制造完成后、销售前的流通环节，导致用户在不知情情况下面临资产被转移的风险。尽管制造商已介入调查，但设备一旦被污染，重置操作无法恢复其可信度。

执法机构发布风险警示：警惕非软件层面的安全威胁

新加坡警察部队于10月28日发布通告，指出自2026年9月起，已有两起相关案件报案，总损失约350万新元（约合270万美元）。初步调查显示，问题设备源自本地零售商，其内部嵌入的异常组件可在用户输入恢复短语时进行数据捕获。警方强调，此为调查初期结论，尚未定性原因，且未覆盖欧洲市场影响范围。

官方建议：立即停止使用并转移资产

当局建议所有疑似受影响用户立即停止在该设备上操作，避免进一步输入敏感信息。若怀疑助记词已泄露，应通过可信的新设备将资金迁移至全新生成的密钥钱包中。同时提醒公众，无论对方自称为何方机构，均不得透露助记词信息。任何官方通知都应通过正规渠道核实。

物理层破坏信任：重置无法消除安全隐患

此类篡改属于供应链攻击，即在设备出厂后、用户购入前植入额外电子元件。由于这些组件位于真实芯片之间，且不依赖软件运行，因此常规的制造商验证程序无法识别。即使应用程序显示“安全认证通过”，也无法证明设备内部结构完整。唯一可靠的方法是开箱检查，但此过程并非普通用户预期行为。

德国民法典第434条：缺陷认定不以过错为前提

根据《德国民法典》第434条，若商品不符合其通常用途，则构成材料缺陷。硬件钱包的核心功能是保障私钥安全存储，而内置窃密组件使其完全丧失该能力，无论销售商是否知情，均属缺陷品。因此，消费者无需证明卖方有过失即可主张权利。

四种救济方式：更换、退款、降价或索赔

依据第437条，消费者可选择：要求更换无缺陷设备、解除合同并全额退款、申请价格折减，或在满足特定条件时主张损害赔偿。其中，更换是最实际选项；解除合同需先设定履行期限；降价则因功能失效而难以适用；损害赔偿则要求证明卖方存在故意或过失。

责任主体为零售商而非制造商

保修责任针对的是直接交易对手——即购买时的商店或电商平台。制造商虽可能提供自愿服务，但不能据此建立合同索赔权。因此，维权应首先向销售方提出书面请求，并保留沟通记录。

诉讼时效与举证倒置机制

根据第438条，动产缺陷索赔须在交付之日起两年内完成。特别值得注意的是，第477条规定，在一年内发现缺陷的，推定其已在交付时存在。这意味着消费者无需自行证明篡改发生时间，由零售商承担反证责任。超过一年后，举证难度显著上升。

加密资产损失不在赔偿范围内

尽管可追讨设备费用或要求退款，但因丢失的加密资产属于“纯经济损失”，不满足《产品责任法》的赔偿要件。除非能证明零售商存在欺诈隐瞒行为，否则无法获得对应价值补偿。这使得维权结果呈现明显不对称：收回成本，却难以挽回数字资产。

产品责任法不适用于虚拟资产损失

德国《产品责任法》仅涵盖人身伤害、健康损害或第三方物品损坏情形。被盗加密货币不属于上述范畴，因而无法通过该法追究制造商责任。若要提起诉讼，必须基于合同义务违反，而非单纯的产品缺陷。

大型零售商暂停销售：预防性措施启动

MediaMarktSaturn在10月中旬宣布暂时下架全部相关型号设备，源于客户报告在不同门店购买的设备中发现异常电子元件。尽管尚未独立证实，但此举被视为防范潜在风险的主动响应。目前该品牌尚未公布恢复销售的时间表。

刑事报案与证据保全同步推进

在民事索赔之外，用户亦可向警方提交刑事投诉，指控他人非法访问账户及数据窃取行为。此类案件涉及计算机诈骗与数据间谍罪，可通过地方警察局或州级在线平台提交。案件进展虽低，但报案记录对后续保险理赔或司法程序具有重要意义。

关键证据清单：事前准备决定维权成败

有效投诉依赖完整证据链：包括含日期和门店信息的收据、原始包装（尤其是封条状态）、拆机照片、钱包地址及资金流出的时间戳。一旦设备被重置或包装被丢弃，相关信息将永久消失，故应在行动前完成采集。

优先行动指南：转移资产、保存证据、变更购买渠道

若设备存疑，首要任务是用另一台可信设备将剩余资产转移至新钱包，推荐使用持有MiCA许可证的受监管交易所作为临时托管。随后，保存所有原始文件并以书面形式向零售商提出更换或退款请求，设定合理截止日期。未来采购应优先选择制造商直营或授权合作伙伴，避免公开市场交易。