币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全漏洞：维权路径与法律边界

新加坡执法部门首次正式确认，部分零售渠道出售的硬件钱包中存在被植入的恶意硬件组件，可能在用户输入助记词时窃取私钥。该问题涉及全球供应链环节，而德国消费者虽享有法定保修权，却难以就丢失的加密资产获得赔偿。

新加坡警方通报：多起案件涉及隐蔽硬件后门

新加坡警察部队于10月28日发布通告，指出自2026年9月起，已有至少两起相关案件报告，总损失约350万新元（约合270万美元）。调查显示，部分设备在出厂后、销售前的分销过程中被植入可捕获恢复短语的非法组件，导致用户资产被远程转移。

执法机构建议：立即隔离设备并迁移资产

警方强调，一旦怀疑设备被篡改，应停止使用，避免在其中输入任何敏感信息。所有者应通过官方渠道联系制造商，并尽快将剩余资产转移至全新、未受污染的可信设备中。同时提醒公众，切勿向任何自称官方人员的人透露助记词。

实体组件破坏信任：软件验证无法识别隐藏威胁

此类攻击发生在物理层，即在设备外壳内部添加额外电路，可在用户操作时读取输入内容或屏幕显示。由于其非软件性质，即使重置设备也无法消除风险。制造商已确认，现有应用程序中的真实性检测仅能验证主芯片响应，无法发现外部附加组件的存在。

德国民法典第434条：缺陷设备自动触发保修义务

根据《德国民法典》第434条，若商品在交付时不具备通常用途所要求的适格性，则构成材料缺陷。一个本应保障密钥安全的钱包若含有可泄露私钥的组件，显然不符合其基本功能，无论零售商是否知情，均需承担保修责任。

四种救济途径：更换、退款、降价或损害赔偿

依据第437条，消费者可选择修复或更换设备；如修理无效，可解除合同并收回全款；也可要求降价，但此方式不适用于功能完全失效的情况；至于损害赔偿，则需证明卖方存在故意或过失，难度较高。

责任主体明确：对零售商而非制造商主张权利

保修请求必须针对实际交易对手——即购买商品的商店或电商平台。制造商虽可自愿提供支持，但无合同义务。因此，维权行动应直接指向零售商，而非制造厂商。

诉讼时效与举证倒置规则：一年内推定缺陷早于交付

动产缺陷索赔权在交付后两年内有效。关键在于，《德国民法典》第477条规定，在购买后第一年内出现缺陷，推定其在交付时已存在。此时由零售商举证“缺陷系后期加入”，否则视为默认责任成立。

资产损失不在赔偿范围内：过失标准难以满足

即便成功主张保修，也仅限于设备本身价值或购买价格返还。对于因私钥泄露导致的加密资产流失，因属于纯经济损失，且零售商通常无合理手段发现此类物理篡改，故一般不构成法律意义上的过失，无法获得补偿。

产品责任法不适用：不涵盖无形资产损失

德国《产品责任法》仅覆盖人身伤害、健康损害或第三方有形物品损坏，不包括虚拟资产损失。因此，即使证明产品存在缺陷，也无法依此条款追究制造商责任，除非能另辟蹊径证明其违反了特定合同义务。

大型零售商暂停销售：预防性措施已启动

MediaMarkt和Saturn已在10月中旬宣布下架涉事品牌产品，原因是一位客户在不同分店发现异常电子元件。尽管尚未独立证实，但此举被视为防范性举措。目前该品牌正要求亚洲七国的分销商暂停出货，恢复时间待定。

刑事报案与证据保全：为后续追责奠基

受害者可向警方提交刑事投诉，指控计算机诈骗及数据窃取行为。案件受理依赖完整证据链：含日期与门店信息的收据、原始密封包装、开箱照片、资金流出记录及其时间戳。这些资料一旦销毁将无法重建，务必在采取行动前妥善保存。

核心操作指南：先转移资产，再发起索赔

面对可疑设备，首要任务是使用另一台可信设备将全部资产转移至新钱包，生成全新的助记词。随后保留所有原始凭证，以书面形式向零售商提出更换或退款请求，并设定合理期限。若需临时托管服务，可参考持牌交易所的合规方案。

未来采购建议：优先选择官方直购渠道

为降低风险，建议今后从制造商官网或经认证的合作商处购买硬件钱包。型号差异可通过专业对比表了解，更重要的是确保购买路径可控、可追溯，避免通过公开市场获取来源不明的设备。