币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全漏洞

新加坡警方首次公开确认，部分在本地零售渠道出售的硬件钱包已被植入恶意硬件组件，可窃取用户的助记词或私钥。此类攻击发生在制造后、销售前的分销环节，导致设备在物理层面失去信任基础。尽管设备外观完好且软件验证通过，但其核心安全承诺已彻底失效。

执法机构通报：多起案件涉及超270万美元损失

新加坡警察部队于10月28日发布警示通告，指出自2026年9月起，已有至少两起相关案件被报告，总损失达约350万新加坡元（约合270万美元）。调查显示，受影响设备中的异常组件可在用户输入恢复短语时截获敏感信息，使攻击者实现远程控制与资产转移。目前调查仍在进行中，制造商正配合审查具体案例。

官方建议：立即停用并迁移资产

当局明确要求所有疑似设备持有者停止使用该设备，避免进一步输入助记词或执行交易。若怀疑密钥已泄露，应立即通过未受污染的设备将资产转移至新生成助记词的钱包中。同时强调，任何情况下均不得向自称是官方人员的第三方透露助记词，包括制造商、交易所或执法机构代表。

实体组件破坏安全承诺：重置无效

硬件钱包的设计初衷是将私钥永久保留在设备内部，不与外部系统交互。然而，恶意附加组件位于真实芯片之间，能实时读取用户输入或屏幕输出内容。由于篡改发生于生产之后、交付之前，属于典型的供应链攻击，因此常规重置操作无法清除隐患。

制造商应用程序的“真实性检查”仅验证主安全芯片是否响应，而无法识别额外添加的硬件。即使显示绿色勾号，也不能证明设备可信。因此，当前最有效的判断方式是检查外壳完整性与原始包装状态，而非依赖软件提示。

德国民法典第434条：缺陷认定基于客观用途

根据《德国民法典》第434条，商品必须满足通常用途与同类品质标准。若硬件钱包因内置窃密组件而丧失安全存储功能，则无论零售商是否知情，均构成材料缺陷。该条款不要求卖方存在过错，仅关注交付时的状态，因此购买者有权主张救济。

四种救济途径：更换、退款、降价或赔偿

依据第437条，消费者可选择以下任一方式维权：更换无缺陷设备、解除合同并全额退款、要求降价，或在特定条件下请求损害赔偿。其中，更换最为可行；解除合同需先给予零售商修复机会，若不合理则可跳过；降价适用于价值下降场景，但对完全失效的安全功能不适用。

责任主体为零售商，非制造商

保修义务针对的是直接交易对手——即您下单的商店或电商平台。制造商虽可自愿提供支持，但不能据此建立合同索赔权。这意味着维权对象应为销售方，而非生产商。

诉讼时效两年，一年内实行举证倒置

根据第438条，动产缺陷索赔须在交付之日起两年内提出。关键例外在于第477条：若在一年内发现缺陷，推定其在交付时已存在。此时由零售商承担反证责任，无需消费者自行证明篡改时间点。

超过一年后，举证难度剧增。只有在卖方明知缺陷仍隐瞒的情况下，才可适用普通诉讼时效，但在供应链攻击中极为罕见。

加密资产损失不在赔偿范围内

损害赔偿请求需证明卖方存在故意或过失。对于正常履行进货流程、无法通过合理手段检测篡改的零售商而言，通常不构成过失。因此，虽然可追回设备款项，但无法获得被盗加密货币的价值补偿。这种不对称性使得实际损失远高于退货金额。

产品责任法不覆盖纯经济损失

德国《产品责任法》仅适用于人身伤害、健康损害或第三方物品损坏。被盗的数字资产属于“纯经济损失”，不在该法保护范围之内。因此，即使追究制造商责任，也需以违反合同义务为前提，而非单纯依赖产品缺陷。

MediaMarkt与Saturn暂停销售：预防性措施生效

10月中旬，德国零售巨头MediaMarktSaturn宣布暂时下架全部相关型号设备。此举源于两名顾客分别在不同门店发现设备内部存在异常电子元件。尽管尚未独立证实，但公司视其为重大风险信号，并启动全面排查。目前亚洲七国市场亦同步暂停销售，德国恢复时间待定。

刑事报案与证据保全双重并行

除民事索赔外，受害者还可向警方提交刑事投诉。在德国，未经授权访问他人钱包并转移资产构成计算机诈骗与数据间谍罪。可通过任意警局或州级在线平台举报，有助于记录犯罪事实。

关键证据清单：收据、包装、照片缺一不可

无论是提起民事索赔还是刑事报案，所需证据高度一致：含日期和门店信息的收据、原始密封包装、打开外壳后的照片、钱包地址及资金流出的时间戳与标识符。一旦销毁设备或丢弃包装，这些材料将无法重建，严重影响后续程序。

行动优先级：资产转移先行，维权随后

首要任务是立即使用可信设备将剩余资产转移至新钱包，避免二次损失。推荐通过持牌交易所进行托管，优先选择持有MiCA许可证的服务商。其次，在完整保留证据的基础上，向零售商发出正式书面诉求，设定合理截止期限。

未来购买应转向制造商直售或授权合作伙伴渠道，降低中间环节风险。具体型号对比详见硬件钱包评测报告。