币圈界报道：

跨境供应链攻击暴露硬件钱包安全漏洞：德国法律如何应对

近期新加坡警方首次正式确认，部分零售渠道销售的硬件钱包中存在可窃取助记词的恶意硬件组件。此类攻击发生在制造后、销售前的供应链环节，导致用户在不知情下将私钥暴露于第三方。尽管设备外观完好，但其核心安全承诺已被彻底破坏。

新加坡警方发布预警：多起案件涉及350万新元损失

新加坡警察部队于10月28日通报，自2026年9月10日起，已受理至少两起相关案件，总损失约350万新加坡元（约合270万美元）。初步调查显示，部分在本地商店购买的设备内嵌了可捕获恢复短语或私钥的非法模块。这些组件可在用户输入信息时实时读取数据，使攻击者远程操控钱包并转移资产。目前调查仍在进行中，制造商亦正配合审查受影响批次。

执法机构建议：立即停止使用可疑设备并转移资产

警方明确要求所有疑似受害用户：立即停止在该设备上输入助记词或执行任何交易操作。应通过官方渠道联系制造商，并尽快将剩余资产迁移至由可信来源获取的新设备。特别强调，即便重置设备也无法恢复其安全性，因为信任缺陷存在于物理层面，而非软件系统。此外，切勿向任何自称是厂商、交易所或执法部门人员的个体透露助记词。

物理篡改难以检测：软件验证无法识别外部附加组件

硬件钱包的设计初衷是确保私钥永不离开设备本体。然而，此次事件中的恶意组件被隐藏在原厂芯片之间，仅在拆解外壳后可见。由于其不改变主控芯片的响应行为，制造商提供的真实性检测程序仍会显示“通过”，从而误导用户。因此，当前最有效的判断依据并非应用程序提示，而是原始包装状态与设备外观完整性。

德国民法典第434条：被篡改设备构成材料缺陷

根据《德国民法典》第434条，若商品在交付时不符合通常用途或缺乏同类产品应有的质量，则视为存在材料缺陷。一款旨在安全存储密钥的钱包若内置可窃取信息的组件，显然违背其基本功能。无论零售商是否知情，该设备在交付时即已处于缺陷状态，因而触发法定保修义务。

四种救济途径：更换、退款、降价或损害赔偿

依据第437条，消费者有权选择以下任一方式：要求更换无缺陷设备、解除合同并返还全款、请求降低支付金额，或主张损害赔偿。其中，更换最为可行；而降价因设备功能已完全丧失，实属不合理。损害赔偿则需证明卖方存在过错，难度较高。

责任主体明确：针对零售商而非制造商

保修权利直接指向合同相对方——即您实际完成交易的零售商或电商平台。制造商虽可自愿提供支持服务，但此行为不产生法律上的索赔基础。因此，维权行动应首先面向销售方，而非生产方。

两年时效与一年举证倒置：关键时间窗口分析

根据第438条，动产缺陷索赔期限为交付之日起两年。更有力的是第477条规定的特殊规则：若在购买后一年内发现缺陷，推定该问题在交付时已存在。此时举证责任转由零售商承担，无需自行证明篡改发生时间。超过一年后，举证难度显著上升。

加密资产损失不在赔偿范围之内

尽管可依法要求退还设备费用，但大多数情况下无法获得被盗加密货币的赔偿。因为《民法典》第437条第3款规定损害赔偿须以卖方有过错为前提，而正常销售密封设备的零售商通常不构成过失。这意味着用户可能拿回几十欧元，却失去价值数万元的数字资产。

产品责任法不适用于纯经济损失

德国《产品责任法》仅覆盖人身伤害、健康损害或非缺陷物品的损坏。被盗的加密资产属于纯粹经济性损失，不在其保护范畴。因此，即使能证明产品有缺陷，也不能据此向制造商索赔。唯一可行路径是证明其违反了合同义务。

MediaMarkt与Saturn紧急下架涉事产品

10月中旬，德国大型零售商MediaMarktSaturn宣布暂停销售相关品牌硬件钱包。此举源于两位客户分别在不同门店购得的设备中发现额外电子元件。尽管尚未独立验证，公司称此为预防性措施。同时，制造商已要求亚洲七国市场暂时停售，德国恢复销售时间待定。

刑事报案与证据保全：双重维权策略

除民事索赔外，还可向警方提交刑事投诉。在德国，未经授权访问他人钱包并转移资产构成计算机诈骗与数据间谍罪。报案可通过线下警局或各州在线平台完成。重要的是，刑事记录有助于后续保险理赔或司法程序中的损失认定。

关键证据清单：保存原始材料至关重要

无论是提起民事索赔还是刑事举报，均依赖完整证据链：包括带有日期和门店信息的收据、原封未启的包装（含粘合密封）、拆壳后的照片、钱包地址及资金流出的时间戳。一旦销毁设备或丢弃包装，相关证据将永久消失，严重影响维权效力。

行动指南：先转移资产，再启动维权流程

首要任务是使用另一台可信设备，将所有资产迁移到新生成助记词的钱包中。随后保留原始凭证，书面通知零售商提出更换或退款请求，并设定合理截止日期。如需临时托管，可参考受监管交易所对比表。未来应优先从制造商官网或授权合作伙伴处购买，避免公开市场风险。