币圈界报道：

一周内第九起巨额数字资产失窃案再掀争议

继连续多日爆发高金额加密资产遭劫后，本周再度录得一起涉及九位数美元规模的黑客攻击事件。随之而来的，依旧是公众对责任归属的激烈争论——焦点集中在如何阻止非法资金在链间流转。

跨链枢纽被推上风口浪尖

9月底，交易平台Bitget遭遇严重入侵，价值数亿美元的资产被转移。部分资金经由THORChain的跨链交换机制完成转移。事件发生后，其首席执行官公开呼吁该网络屏蔽攻击者关联钱包，但该请求遭到拒绝。此举迅速点燃市场情绪，将责任归因于协议本身。

工具中立性不应成为追责靶点

尽管用户情绪可理解，但将矛头指向技术基础设施存在根本性误判。任何中立性工具皆可能被滥用，无论是现金、交通工具还是通信软件，我们从不因此否定其基础功能。此次被盗资金不仅流经THORChain，还穿越比特币、以太坊及BNB Chain等主流公链，并经过多个桥接服务。然而，从未有人要求矿工或验证节点手动拦截特定交易，因为底层中立性已被广泛接受。

不存在精准隔离的技术路径

理论上，封锁单一恶意地址看似可行，实则无法实现。当前网络架构未内置“智能过滤”机制，无法在维持整体可用性的前提下精准阻断某一个账户。唯一可操作的手段是全面冻结或全开放，二者皆属极端选择。若引入选择性审查功能，意味着赋予网络自身决定谁可使用的能力，这与去中心化原则背道而驰。

追踪依赖透明而非控制

即便拥有审查开关，实际效果也极为有限。资金在多个平台间快速跳转，一旦在一个节点被封禁，几乎瞬间即切换至下一通道。真正有效的手段并非限制访问，而是公开可见的链上行为。所有交易记录实时可查，使调查团队能在短时间内锁定攻击钱包，进而追溯至受监管的法币出入金渠道——那里才具备真正的冻结权限。开放系统反而助力追赃，封闭体系只会制造信息黑洞。

无需许可即意味着无例外

这种“无差别准入”的设计必然带来不适感，但这正是其核心代价。我们必须面对现实：一个真正去中心化的网络，必须允许任何人接入，包括那些我们不愿看到的人。选择之一是构建一个始终开放且不可被单方干预的系统；另一条路则是建立一个由中心化实体掌控的“总开关”，并寄希望于其判断始终正确。不存在第三种方案，即仅在“有罪”时才启用关闭机制。

反思基础设施的终极命题

Bitget事件的本质，并非关于某个协议是否道德，而是一场关于“权力归属”的深刻拷问：我们是否愿意让某个实体掌握决定他人资金能否流动的生杀大权？如果谴责基础设施能缓解焦虑，尽可为之。但更关键的问题在于：你是否真的希望一个随时可能被切断的金融系统成为未来基石？