币圈界报道：

美国法院首度认定DeFi漏洞利用为刑事犯罪

2026年10月7日，曼哈顿联邦陪审团裁定一名马里兰州籍36岁安全顾问犯有计算机欺诈及洗钱罪。检方指控其于2021年通过两次攻击行为，从去中心化交易所Uranium Finance非法获取约5330万美元资产。

代码即法律不再免责：技术漏洞不能豁免法律责任

该案标志着对“代码即法律”理念的根本性挑战。此前，市场普遍认为只要操作符合公开合约逻辑，即便造成巨额损失，也不构成犯罪。然而，陪审团在不足两小时审议后驳回辩护主张，认定攻击者明知系统缺陷仍主动利用，构成故意违法行为。

算术错误引发连锁崩塌：单次缺陷波及26个流动性池

Uranium Finance在BNB Chain上运行的成对合约存在严重计算偏差——其内部持仓估值被放大百倍。攻击者仅投入微量资金，即可触发合约错误重算机制，从而提取远超实际储备的代币。该漏洞源于一次合约迁移过程中的配置失误，首次攻击发生在2021年4月8日，第二次则集中于4月28日，同时冲击26个池子，迫使协议永久关停。

司法立场转变：技术可行≠法律允许

过去，漏洞利用常被视为“规则内博弈”，但本次判决清晰区分了两个维度：行为的技术可实现性与法律上的可罚性。法庭拒绝采纳“所有调用均为公开函数”的抗辩理由，强调即使路径合法，若以恶意目的实施并造成重大损害，仍可构成刑事犯罪。

两项罪名成立：欺诈行为与资金清洗并行定罪

被告被控两项罪名：一是针对系统访问的计算机欺诈，二是后续的资金清洗行为。前者法定刑期最高十年，后者因涉及跨年度、多步骤转移，上限可达二十年。尽管量刑尚未公布，但此判决反映执法机构正将加密盗窃视为传统财产犯罪处理的趋势。

洗钱为何更重？行为链条决定刑责程度

相较于单一入侵行为，洗钱罪涵盖的是持续性的资金漂白流程。将被盗资产经由Tornado Cash等混合器转移，并兑换为实物如黑莲花卡牌或罗马银币，形成完整链条。这些线下交易留下的购买凭证、运输记录成为关键证据，也暴露了匿名系统的物理边界。

部分资产被扣押：3100万回笼，但返还之路漫长

截至2025年2月，执法部门已冻结价值约3100万美元的加密资产。这一数字约占总损失的一半，但能否归还给原始存款人尚无定论。由于协议已停运，缺乏法务支持与赔偿机制，受害者需自行提交证据申请分配，过程冗长且成功率低。

MiCA法规未覆盖去中心化协议：监管真空依旧存在

欧盟MiCA法规虽要求持牌交易所接受审查，但对真正去中心化的协议设定了严格豁免条件：必须实现技术与治理双重去中心化，无任何实体作为交易对手。一旦创始人保留干预权或收取费用，即可能被认定为受监管主体。因此，多数真实DeFi项目仍游离于传统监管之外。

德国监管机构无能为力：缺陷无法修复，责任无人承担

德国BaFin仅能警告未经注册的代币发行物，却无法介入智能合约本身。一旦代码部署，便不可更改，亦无暂停或冻结功能。任何用户在遭遇漏洞时，均无官方渠道可求助，风险完全由个体承担。

审计并非万能：版本更新意味着新风险

尽管多次审计通过，但缺陷仍在迁移过程中引入。审计报告仅反映特定时间点的状态，无法覆盖后续变更。若未对新版本重新审查，先前的安全结论即失效。投资者应核实报告是否公开、是否对应当前合约地址，否则审计结果形同虚设。

德国法律尚未跟进：本案不具直接约束力

此案依据美国法律作出，对德国法院无先例效力。根据现有法律分析，德国刑法第303a条适用于数据篡改行为，但需证明主观意图，在自动执行的合约中极难成立。因此，德国境内受害者面临刑事责任不明、作案者难寻、协议已灭的三重困境。

税务抵扣仍有空间：完整记录是关键前提

损失是否可用于税务申报，取决于是否有确凿证据支持。包括存款时间、金额、账户信息在内的完整流水记录至关重要。缺乏文档者可通过加密货币税务软件生成合规凭证，避免未来申报障碍。

托管风险本质：你并不真正拥有你的币

在流动性池中，你持有的不是代币，而是对合约请求权。当算术逻辑出现百倍误差时，请求权瞬间失去价值。建议将长期持有资产置于自己控制的硬件钱包中，避免依赖他人合约。同时，定期撤销无限授权权限，防止合约在撤资后仍可继续调用资金。

最终判决待定：刑期将于2027年2月揭晓

定罪已于2026年10月完成，但具体量刑将在2027年2月16日宣布。虽然法定上限分别为十年和二十年，但实际判决将由法官综合考量犯罪动机、后果及配合程度等因素决定。此案例被视作美国司法体系逐步将加密犯罪纳入传统财产权保护范畴的重要标志。

DeFi风险现实：没有暂停键，也没有追偿门

尽管法院已对攻击者定罪，但对原存款人而言，局面未发生根本改变。无运营方、无客服、无赔偿机制的去中心化协议，在问题爆发后几乎无法响应。此次判决的意义在于警示而非救济——它回答了“能不能做”，却未能解决“谁来赔”的核心难题。