币圈界报道：

CLARITY法案落败后，两大监管机构启动加密市场规则重构

参议院对CLARITY法案的终止辩论未能通过，随即引发监管层快速响应。美国证券交易委员会（SEC）宣布授予为期五年的豁免权，支持股票代币的发行与交易。与此同时，OKX携手洲际交易所（ICE），启动63只纽交所上市公司的代币化证券交易平台；Securitize亦推出涵盖苹果、英伟达及微软在内的12支代币化股票产品。

监管边界厘清：回购行为与质押代币不自动构成证券

SEC发布指导文件，明确指出项目方回购自身代币并不必然使该代币成为证券，同时确认流动性质押工具不在证券范畴之内。此外，监管机构还提出针对加密资产托管的新规范，强化数字资产保管环节的合规要求。

CFTC推进软件服务商注册松绑，拟设新型加密市场准入通道

商品期货交易委员会（CFTC）着手简化部分加密技术提供商的注册流程，并提议设立“加密资产市场”专属注册类别，旨在允许已备案交易所开展杠杆类交易服务，以增强市场流动性与灵活性。

规则稳定性受质疑：机构裁决易遭司法推翻

尽管新规密集出台，行业仍存隐忧。TD Cowen警示，当前监管框架或建立于脆弱基础上——历史表明，新任委员常会推翻前任政策，尤其在特朗普提名官员主导下，加里·根斯勒时代的规则已被系统性清除。2024年最高法院裁定推翻Chevron原则，进一步削弱了机构解释权的法律地位，使得法院可直接审查并否决监管解释。

司法挑战浮现：银行集团起诉货币监理署越权审批

一场针对货币监理署（OCC）的诉讼正在酝酿，由一家社区银行联盟提起，指控其授权加密公司获取国家信托银行牌照的行为超出法定权限，将监管权力扩张问题推向法庭。

《Magazine》：SEC是否有权主动制定规则而非仅解释既有法律？

Brisov指出，根据1934年《证券交易法》，SEC拥有创制规则的法定权力。该机构成立于20世纪30年代经济危机之后，核心职能即为构建适用于新兴市场的制度框架。面对区块链等新技术，立法者依赖监管机构进行动态适配，这正是其职权范围内的合理延伸。

《Magazine》：美联储官员能否改变前任政策的解释路径？

理论上可行，但必须基于充分法律依据。根斯勒时代对代币的广泛定性已导致大量企业外迁，暴露出规则适用的局限性。新一届委员会可借此提出替代方案，但若新规造成过重经济负担或引发荒谬后果，企业可通过司法途径挑战其合法性。2011年Business Roundtable诉SEC案即为先例，法院最终支持了企业对监管过度的异议。

《Magazine》：2024年推翻Chevron原则如何影响监管效力？

Chevron原则曾赋予监管机构在法律模糊时的解释优先权。如今，最高法院在Loper Bright案中确立新判例，要求法院自行判断法律含义，不再默认采纳机构解释。这意味着SEC的规则将面临更严格的司法审查，必须提供充分论证和研究支撑。

《Magazine》：新规则是否可能被后续委员会轻易废除？

若新规已催生大规模基础设施投资，新任监管机构无法随意推翻。根据IRAC分析框架，任何逆转都需清晰说明理由，证明原有规则无效或损害市场利益，并提供详实研究数据。即使阿特金斯主席个人倾向调整Howey测试，也必须公开重申其现行有效性，保持解释透明性。

《Magazine》：SEC FAQ是否具备法律约束力？

FAQ仅为内部操作指南，不具备法律效力，甚至对员工亦无强制力。它如同教学手册，内容可随时修订。例如，a16z法律顾问指出其中漏洞后，一周内即完成更新，凸显其非正式属性。

《Magazine》：企业能否依此启动代币回购计划？

若遵循经专业审慎制定的指引，且符合当前解释逻辑，企业可在一定范围内开展相关活动。但需明确：这不是立法，不可视为绝对保障，未来仍可能因监管立场变化而调整。