币圈界报道：

Ajna协议遭遇重大资金流失，清算逻辑成攻击突破口

去中心化借贷平台Ajna Protocol遭受严重安全事件，据估算损失达77.5万美元以太币。此次攻击未依赖外部价格预言机，而是针对协议内建的清算会计流程展开，影响范围涵盖syrupUSDC、wstETH、rETH、cbETH、WBTC、WETH/USDC及sDAI等多个流动性池。这一事件对Ajna核心主张——即完全无需外部价格数据与治理干预的自主市场体系——构成严峻挑战。

放弃外部依赖，转而信任内部计算机制

不同于主流借贷协议依赖Chainlink等链下价格源，Ajna选择彻底剔除预言机依赖。其白皮书明确指出，该协议为非托管、点对点、无需许可的借贷与交易系统，可在无外部输入条件下运行。贷款利率由用户存入固定金额“桶”决定，而清算触发则由合约自动执行，需支付清算保证金以防止滥用，失败将面临经济惩罚。

安全机构MixBytes分析称：“多数DeFi攻击源于预言机操控、配置失误或权限缺陷。”为此，Ajna采用移除攻击面策略，强调对池子自洽行为的信任。然而，Defimon披露，攻击者正是瞄准了这种内部机制——通过伪造清算状态完成资产转移，而非破坏外部数据流。

预警发出后逾一小时仍无应对措施

Defimon表示，在首次攻击交易发生前超过一小时已识别出异常活动，并在项目Discord频道中通报。但协议方未能及时采取防护措施，致使黑客迅速渗透多个池子。据记录，其中syrupUSDC池损失约17.37万美元，占总损失近四分之一。

此次损失极为严重：根据当时DefiLlama数据，Ajna V2总锁仓价值（TVL）仅约20.6万美元，活跃贷款约41.8万美元，30天内TVL下降54.2%。损失金额甚至超出当前协议资本规模，凸显系统脆弱性。后续数据显示，实时TVL已调整至约45万美元。

是代码缺陷，还是系统认知被欺骗？

关键疑问在于，攻击者是否破解了协议代码，抑或仅诱导系统接受虚假状态？现有证据更倾向后者。Ajna官方审计报告曾列明多起与清算函数‘take’计算相关的漏洞，以及桶状态会计处理错误等问题，虽标示已修复，但仍表明清算与账务逻辑存在潜在风险。

此类手法在业内并不罕见。此前Moonwell事件中，攻击者通过抬高非流动性代币价格八倍，借入近千万美元真实资产并卷走600万美元。Nethermind指出，这类攻击本质是“迫使合约生成扭曲价格，并在交易结算前完成套利”。即便没有预言机，只要合约逻辑依赖自身计算，就可能被诱导进入错误状态。

V2架构揭示攻击根本动因

攻击阶段全貌解析

阶段：预攻击 — 数据点：Ajna V2 TVL / 受影响池流动性 — 触发：首笔异常交易 — 利用：合约函数调用 + 资产状态篡改 — 提取：资金从协议转出 — 转换：通过DEX兑换为稳定币 — 逃脱：经跨链桥或中心化交易所撤离 — 残留风险：坏账或流动性受损 — 恢复：冻结资产 / 白帽救援 / 协议响应

资金流向：初始状态 → 攻击执行 → 当前状态

核心指标动态追踪

报告损失：待定（等待官方调查确认 / 链上审计）

TVL：$449,783，30天变化-17.1%，反映当前协议持有资本水平

活跃贷款：$30,198，未见明显波动，暗示未偿债务结构尚未崩塌

受影响池数：5个，用于判断事件是否孤立或具系统性特征

以太坊链TVL：$425,825，占整体V2 TVL的94.7%

Arbitrum链TVL：$8,552，跨链风险较低

Base链TVL：$7,354，跨链影响有限

Rari链TVL：$3,555，微量风险

OP Mainnet链TVL：$3,227，低风险区域

（数据来源：DefiLlama）

当前数据显示，尽管总锁仓值约为45万美元，活跃贷款仅3.02万美元，占比不足6.7%。这引发核心追问：攻击究竟作用于未偿还债务的会计记录，还是对已存入流动性造成实质性侵蚀？因此问题聚焦于：V2版本引入了哪些隐含假设，使攻击者得以将其转化为实际收益？

小规模攻击背后的大趋势

尽管77.5万美元的损失在年度顶级黑客事件中属中等水平，但它契合近期加密领域安全格局的演变。TRM Labs统计显示，今年上半年共发生207起攻击事件，创历史同期新高，平均单次损失约21.9万美元。其中超百起涉及微小智能合约漏洞，而基础设施与运营类入侵虽仅占事件总数15%，却贡献了约76%的总损失金额。

Ajna案例揭示了一个深层现象：重大损失未必来自交易所爆雷或私钥泄露，更多源自嵌入在复杂金融逻辑中的信任假设。当系统相信“内部计算不会出错”时，攻击者便有机会利用这一信念本身完成盗窃。