币圈界报道：

低交易量代币如何引发百万美元借贷危机

2026年8月27日，以太坊Layer 2网络Base上的Moonwell借贷协议遭遇非传统攻击——攻击者未破坏任何智能合约，仅通过操纵一种交易稀少的代币价格，便在三小时内借出超1100万美元资产，最终造成约870万美元实际损失。

核心市场结构暴露系统性脆弱

Moonwell运行于Coinbase主导的Base网络，是该生态中规模较大的计息存款平台之一。其核心市场采用共享资金池机制，允许多种资产跨池互换抵押与借贷。这一设计虽提升资本效率，却也使得一个薄弱环节的失真可能波及所有参与方。

价格操纵路径：从0.01美元到0.43美元的虚高泡沫

攻击者精准锁定名为MAMO的低流动性代币，该代币为某AI金融应用原生资产，日均交易量极低。借助少量资金，其价格在短时间内飙升近40倍，从约0.0106美元升至0.431美元。由于协议依赖即时现货价格作为抵押品估值依据，系统误将虚高市值视为真实价值，从而释放巨额信用额度。

为何这并非传统黑客行为

整个过程未触发任何代码漏洞或权限缺陷。合约按既定逻辑执行，问题根源在于对“市场价格反映真实价值”这一前提的盲目信任。对于广泛交易的主流资产，该假设成立；但对于缺乏流动性的代币，价格极易被操控，成为攻击入口。

真实提款渠道：四大主流资产被套现

攻击者并未持有MAMO，而是通过虚高抵押品成功提取了cbBTC、WETH、USDC和wstETH等可立即变现的资产。事后分析显示，这些资金迅速转换为DAI并集中至单一地址。尽管清算机制在贷款后32秒内启动，但此时价格已回落，无法覆盖违约头寸。

紧急制动措施的实际效果评估

在事件发生后约一小时，协议治理通过紧急提案将所有核心市场的借款上限降至1 wei（即十亿亿分之一），实质上冻结了新贷款。随后，MAMO供应上限及协议代币WELL的上限也被同步下调。此举阻止了进一步损失，但存款人能否取出资金，取决于各市场当前的利用率，存在不确定性。

无关联者亦需承担坏账代价

高达913.1万美元的未清偿债务源于一个结构性缺陷：核心市场中，任何存入者的风险等于池中最弱抵押品的风险。即使用户仅存入稳定币或主流代币，仍须共同承担由低流动性代币引发的违约损失。截至目前，协议尚未公布赔偿方案，风险敞口仍悬而未决。

隔离市场与共享池的致命差异

若为隔离市场，违约仅限于特定组合，风险可控。但在核心市场架构下，一个代币的失真即可传导至整个资金池。因此，攻击者能以极低成本撬动真实比特币与以太坊资产。这也解释了为何紧急措施必须覆盖全链核心市场。

历史重演：同类漏洞已多次出现

此事件并非孤立。2026年2月，同一协议因cbETH定价错误造成178万美元坏账；3月又遭遇治理攻击，仅凭约1800美元投票权威胁超百万美元资产。数据显示，年内至少四起重大波动事件，其中三起直接关联价格来源或治理机制缺陷。

同类攻击正蔓延至其他生态

Arbitrum上的Ostium、Ajna v2等协议相继出现类似问题。前者依赖单一现货价格，后者则因清算计算漏洞外流资金。共性在于：对流动性薄弱资产的估值方式过于脆弱，且缺乏有效防护机制。

自我审查：每个用户都应掌握的检查清单

为防范风险，建议用户主动核查所用协议的以下信息：准入抵押品的流动性水平；市场是否为共享资金池；每种资产的价格来源是单一交易所还是多源聚合；是否存在供应与借款上限；过往处理坏账的方式。这些细节均可在公开文档中查证。

识别薄弱预言机：现货与TWAP的本质区别

现货预言机读取瞬时价格，易受短期操控；而时间加权平均价格（TWAP）在数分钟至半小时窗口内取均值，大幅提高操纵成本。若协议使用的是单一流动性池的现货数据，即构成高危信号。优先选择具备多源聚合、成熟风控模型的报价系统。

资产保管策略的根本反思

只要资金处于借贷协议中，就始终面临合约与估值双重风险。相比之下，完全不参与运作的闲置资产由个人保管，不受他人代码影响。因此，区分“收益型资产”与“保值型资产”应基于清晰的风险认知，而非被动接受。

事件总结：你必须立即行动的三项原则

首先，核查当前资金所在协议的市场结构与价格机制；其次，确认是否可及时提取存款，关注市场利用率；最后，明确划分一部分资产由自己掌控，避免因外部风险蒙受不可控损失。相关设备选择可参考硬件钱包对比指南。