币圈界报道：

Flow借贷协议突遭资金抽离：高估抵押品与高效模式成攻击温床

2026年8月31日UTC时间07:58，运行在Flow EVM上的借贷平台More Markets发生异常操作，约1550万枚WFLOW从mFlowWFLOW储备池中被提取，据安全机构Blockaid估算价值约930万美元。此次事件未涉及密钥泄露或底层链漏洞，攻击手法依赖于两个广泛部署的基础组件：流动性质押代币与Aave V3中的高效模式（E-Mode）。

事件爆发时刻：链上操作与初步响应

More Markets是基于Aave V3代码库构建的非托管借贷协议，支持WFLOW与ankrFLOW等资产。据追踪，事件始于当日早间，大量WFLOW从特定储备池流出，路径清晰可查。Blockaid率先在社交平台披露该现象，并指出所涉金额为“检测到的影响”，最终损失尚待确认。协议方虽发布调查声明，但截至目前仍未公布完整分析报告，因此当前信息均源自第三方安全观察。

攻击核心机制：捆绑式LST与估值失真

攻击者利用Ankr发行的捆绑式流动性质押代币ankrFLOW，在协议中被错误设定为高于其真实价值的抵押品。凭借这一被高估的凭证，攻击者借出了等值的真实WFLOW并将其全部提走。关键在于，此过程不依赖价格操纵，而在于协议对相关资产价值的认定规则失效——当系统假设的同步性被打破时，即便无外部干预，逻辑漏洞亦可触发资金外流。

为何无需推升价格即可放贷

不同于以往需人为抬高资产价格以制造杠杆的攻击方式，本次路径完全基于协议内部定价逻辑的偏差。只要抵押品的估值模型脱离现实，即使市场价格稳定，也能导致超额借款。这种“认知偏差型”攻击揭示了自动化金融系统的脆弱性：算法信任规则，而非真实市场动态。

高效模式运作原理：高杠杆背后的隐忧

E-Mode允许高度相关的资产获得更宽松的借贷条件。例如，在普通模式下以太坊抵押品仅可借出约80%价值，而在高效模式下可提升至93%。这看似微小的13个百分点差异，实质上将缓冲空间压缩至不足7%。一旦抵押品价值小幅下滑，便可能迅速触发清算。该设置的前提是资产始终保持强相关性，一旦脱锚，系统即刻失衡。

流动性质押代币的本质：凭证与底层资产的分离

流动性质押代币（LST）是质押仓位的可交易凭证，如stETH、rETH或ankrFLOW。它们代表锁定资产，但本身并非原始资产。其价值由市场供需、解质押等待期及协议定价机制共同决定。若协议采用静态比率或单一交易所报价，极易在压力下产生估值偏差，从而放大风险。

已确认事实与未解之谜

链上行为明确：1550万枚WFLOW被转移，路径可追溯。攻击路径由E-Mode与高估抵押品构成亦获确认。但根本原因仍不明朗——是More Markets对Aave代码的定制参数不当？是ankrFLOW的价格来源单一？或是三者交互下的设计缺陷？目前所有结论均为推测，尚未有官方定论。

分叉协议的风险：参数差异远超代码复用

多数新兴借贷市场系基于Aave V3分叉而来，代码相同，但参数独立设定。这些衍生协议常因市场深度不足而采用激进参数，导致在浅薄环境中本可接受的配置变得危险。同时，治理权限与暂停机制的差异也决定了危机应对能力，部分协议甚至缺乏紧急关闭功能。

用户可立即核查的四项关键信息

即便不具备技术背景，用户也可通过以下四点评估自身仓位风险：第一，检查账户是否启用高效模式（标签如E-Mode、Correlated Assets）；第二，查看健康因子，若接近1则表明缓冲极小；第三，确认存款所属市场类型——是否为隔离市场以限制损失蔓延；第四，查阅文档中的价格源，若仅依赖单一低流动性交易所，则存在显著风险。

脱锚效应：价值偏离如何摧毁仓位

当流动性质押代币市场价格低于其底层资产价值时，即发生脱锚。在普通模式下，系统可通过缓冲吸收波动；但在高效模式下，狭窄的缓冲无法承受任何偏移，哪怕经济上并未实际亏损，协议仍会强制清算。这正是该模式最危险之处。

坏账责任归属：谁在为漏洞买单

一旦贷款无法被清算覆盖，缺口将由存款人承担。在本次事件中，所有存入WFLOW以赚取利息的用户均被动卷入，即便他们从未接触过ankrFLOW或参与任何操作。此类事件再次凸显去中心化借贷中“连带风险”的本质。

无需平仓的应对策略

面对潜在风险，不必立即退出。可选择关闭高效模式切换至普通限额，增加额外抵押品以拉大安全距离，或迁移至参数更透明、受监督更强的协议。具体行动应根据个人持仓结构权衡，无统一标准。

税务与证据留存建议

无论是否受影响，均应在事件后尽快保存证据：账户地址、交易哈希、余额截图及界面快照。协议界面可能在事后删除数据，及时备份至关重要。税务影响需依个案咨询专业人士，但证据完整性是唯一可控变量。

受影响范围澄清：链与应用的边界

根据现有报告，Ankr平台与Flow区块链基础设施未受损害。本次事件仅限于More Markets这一单一应用层协议。若持有其他非关联资产，无需采取行动。未来是否波及，仍待完整分析报告出炉。

尽职调查责任：用户是自己的风控第一道防线

与受监管金融产品不同，去中心化借贷要求用户自行评估风险。协议不承担抵押品估值责任，一切决策归于使用者。不愿投入时间审查参数者，应转向受监管的加密交易所作为替代方案。

总结：掌控你的借贷风险

高效模式与流动性质押代币的结合虽提升效率，却埋藏深层风险。用户应主动核查是否启用高效模式、健康因子状况、价格来源可靠性及市场隔离机制。真正有效的防护，不是依赖协议承诺，而是建立持续自查习惯。