币圈界报道：

三大公链被类比为美国连锁餐饮企业：价值捕获路径各不相同

ARK Invest数字资产分析师洛伦佐·瓦伦特在9月3日发布深度报告，通过三家美国知名餐饮品牌的运营模式，对以太坊、Solana及Hyperliquid的底层架构进行类比分析，指出其收入生成机制与风险集中度存在本质区别，亟需独立评估体系。

三种网络对应不同商业模式：从加盟到直营再到闭环生态

瓦伦特以麦当劳代表以太坊的去中心化扩展范式，将Solana类比为自主运营的连锁快餐品牌Chipotle，而Hyperliquid则被视作高度集成、自建供应链的In-N-Out Burger。该框架旨在解析各链如何组织执行层、管理费用流以及实现原生代币的价值回流。

以太坊依赖二层网络（如Arbitrum、Base）完成大部分交易处理，自身仅提供结算与数据可用性支持；Solana在单一统一环境中运行所有应用，包括交易、发行与转账；而Hyperliquid构建了专属共识系统与基础设施，且通过援助基金直接将交易费转化为代币购买行为，形成最短价值链条。

以太坊如特许经营：品牌强但收益弱

以太坊的架构类似于麦当劳式的加盟体系——主品牌提供标准、安全与开发者生态，由第三方团队独立运营二层网络。这些网络自行承担资金投入与用户获取，仅向以太坊支付数据提交与结算成本。

尽管EIP-4844引入的blob空间降低了二层上行成本并提升了可扩展性，但瓦伦特指出，以太坊并未从中获得足够经济回报。当前结算费用接近边际成本，未能体现其作为核心基础设施的稀缺价值。这种模式虽促进外部创新，却也导致协议本身难以从生态繁荣中充分受益。

Solana呈现垂直整合：控制力强但风险集中

与以太坊分散架构相反，Solana采取公司直营模式，所有应用活动均在统一执行环境内完成。从Jupiter交易到稳定币转移，费用流直接进入网络内部，验证者可通过排序权与小费获取额外激励，部分基础费用还被销毁，增强代币通缩属性。

这一设计使费用捕获效率更高，但也意味着系统性拥堵或故障可能同时影响整个生态。为此，项目方推进Firedancer等多客户端部署，提升抗单点失效能力。然而，其长期表现仍取决于技术采纳率与市场活跃度。

Hyperliquid打造闭环系统：收入即代币购买

Hyperliquid的运作方式最接近于一家完全掌控上下游的餐厅：从共识机制（HyperBFT）、交易引擎（HyperCore）到产品线（永续期货为主），均由自身主导。其援助基金机制规定，绝大多数符合条件的交易费用将用于市场回购HYPE代币。

数据显示，该机制启动以来已动用超13亿美元用于购入代币。结合近期研究，其与Pump.fun合计贡献了2026年加密代币回购总量近九成。值得注意的是，此类购买基于协议收入，并非股权分红，持有者不享有传统股东权利。

模式差异带来截然不同的风险分布

以太坊的优势在于生态多样性与资本外溢能力，但代价是缺乏对二层网络行为的控制力；Solana因高度集成而具备更强的收入留存能力，却面临系统级故障带来的连锁冲击；而Hyperliquid虽拥有最直接的价值捕获路径，但其整体健康度高度绑定单一交易平台，易受衍生品市场波动影响。

此外，随着HIP-3允许外部构建者部署新市场，部分高交易量参与者可能寻求更优费用条款，动摇现有分配机制。因此，未来收入可持续性仍存变数。

未来演进取决于技术落地与市场反馈

以太坊的价值重估将聚焦于blob容量与定价策略的动态平衡，任何调整都需经社区共识确认。若能提升结算收入而不显著推高二层成本，或可改善收益结构。

Solana的进展将取决于其升级效果与验证者多样性提升情况，尤其在持续高负载下的稳定性表现。机构与大众应用的拓展也将重塑其费用构成。

对Hyperliquid而言，关键在于HIP-3的采纳程度——能否在扩大生态的同时维持原有收入份额。交易量与援助基金的持续投入仍是衡量其模型生命力的核心指标。

瓦伦特总结称，投资者必须摒弃“一刀切”的评估逻辑。以太坊重视生态广度，Solana强调执行一致性，而Hyperliquid追求收入与代币的即时联动。每种路径皆有成功可能，亦各有潜在失败路径，唯有理解其本质差异，才能做出理性判断。