币圈界报道：

2026年9月15日以太坊多签钱包失窃案：模块权限滥用引发巨额损失

2026年9月15日，一个基于Safe架构的以太坊多签钱包在未触发所有者签名的情况下，遭遇约2,882.37个rsETH的非授权转出。该事件暴露出智能合约钱包中模块权限管理的重大隐患——一旦启用，其自主执行能力可绕过常规安全阈值，成为攻击入口。

模块权限本质：合约代行权与永久性授权的双重风险

Safe模块是嵌入钱包的独立智能合约，经授权后可无需所有者集体签名即发起交易。这种设计本为支持自动化策略，如定期再平衡或工资发放，但其永久激活特性与隐蔽性使其极易被滥用。技术上，模块通过调用execTransactionFromModule函数实现指令执行，而系统仅验证调用来源，不复核签名要求。

官方文档明确指出，任何未经审计或不可信的模块均可能完全接管钱包控制权。由于模块运行时状态不显于常规界面，用户难以察觉其存在，形成“静默威胁”。一旦被恶意利用，其行为等同于钱包自身发出指令。

攻击路径还原：从开放接口到链上资金提取

事件发生于区块25980525，UTC时间04:38:47。目标钱包持有由Kelp DAO发行的rsETH杠杆头寸，且启用了用于Uniswap v4流动性策略的定制模块。攻击者利用该模块中一个未设访问控制的入口点，将数据直接传递至execTransactionFromModuleReturnData函数，并设置操作标志为1——即触发DELEGATECALL。

DELEGATECALL使外部代码在钱包上下文中执行，仿佛由钱包自身编写，从而绕过所有者身份验证。由于模块已获长期授权，系统不再检查签名数量或地址合法性，攻击者得以完全控制钱包。

攻击链条拆解：多调用、钩子与解包三步走

攻击流程分三阶段展开。首先，攻击者调用公开可用的Keeper多调用函数，引导钱包进入其控制的Uniswap v4池。该池配置了由攻击者部署的钩子（hook），可在特定事件触发自定义逻辑。

其次，钩子将钱包持有的计息包装资产aEthrsETH解包为可自由转移的裸rsETH。该形式原受协议锁定，无法直接转出，解包后才具备可移动性。

最后，资金被迅速转移至攻击者控制地址。整个过程在单个区块内完成，且未留下明显痕迹。

MEV机器人介入：谁真正拿走了资金？

攻击交易最初发布于公共内存池，被名为“yoink”的MEV机器人捕获。该机器人重建完整序列并抢先执行，最终将2,882.37个rsETH转入其自有地址，估值约780万美元。

此现象揭示两个关键事实：一是漏洞利用序列一旦公开，即面临“复制攻击”风险；二是恢复可能性极低，因损失源于钱包内部权限滥用，而非协议缺陷。尽管Kelp DAO确认其合约未受损，且代币仍具全额支持，但问题根源在于用户自行启用的模块。

历史重演：2026年5月SquidRouterModule攻击事件警示

此次事件并非首例。2026年5月25日，名为SquidRouterModule的模块曾被用于攻击，影响至少86个以太坊与Base网络上的Safe钱包，总损失估计达320万至400万美元，持续时间超过两小时。

攻击方式虽异，结果一致：攻击者利用模块已拥有的广泛权限，伪造代理调用，绕过身份校验。尽管提供商声明其产品无关，但暴露了第三方模块集成中的深层风险。

案例共同表明，当前多签安全的核心弱点已从“签名人数”转向“权限边界”——任何允许绕过签名机制的合约，皆构成潜在攻击面。

五分钟自查指南：如何检查并清理你的模块列表

检查模块状态无需成本，也不需签名。可通过两种途径快速验证：

界面路径：进入Safe钱包设置，查看Modules列表。若存在不明来源的合约地址，应逐一核查：你是否记得为何启用？是否仍在使用相关服务？能否追溯其提供方及审计报告？任一疑问即应列入移除清单。

合约路径：通过区块浏览器或SDK调用只读函数getModules获取全部启用模块地址，或使用isModuleEnabled查询特定地址状态。该方法不受前端渲染限制，确保链上真实状态可见。

举证责任在用户。无明确用途的模块，无论是否来自知名项目，都应视为潜在威胁。

关闭模块：为何需要签名与注意链表结构

禁用模块需调用disableModule函数，属于正式交易，需支付Gas费并满足所有者签名阈值。在Safe界面中，可在模块列表中启动移除流程，由各所有者正常确认。

值得注意的是，模块在合约中以链表形式存储，关闭操作需提供前驱节点地址。若手动构建交易，必须准确填写，否则调用将失败。建议在低Gas时段批量处理多个模块，提升效率。

模块权限与代币授权：两类权限不可混淆

Token授权（approve）仅限于特定代币的扣款权限，而模块权限则赋予外部合约在钱包内任意操作的能力，涵盖所有资产。两者独立，缺一不可。

即使撤销了所有代币授权，若仍保留高权限模块，账户依然处于风险之中。因此，模块审查应作为独立步骤，不可替代。

多重包装加剧风险：aEthrsETH为何放大损失

受害者钱包资产经过两层包装：首先为液态质押代币rsETH，其次为Aave计息包装aEthrsETH。每一层合约引入新的执行逻辑与潜在漏洞。

对用户而言，这意味着必须厘清每笔收益头寸背后的合约层级。越深的包装，需检查的合约越多。我们提供的质押平台概览可帮助识别每个方案中的中间合约数。

需强调：本次事件中，包装本身未造成损失，而是攻击者获得权限后，才使包装资产变为可转移形态。

监管新动向：欧盟《网络弹性法案》强化披露义务

自2026年9月11日起，欧盟《网络弹性法案》生效，要求具有数字功能的产品制造商在发现主动利用漏洞后24小时内向ENISA及各国应急团队通报初步警告，72小时内提交详细通知。

钱包软件纳入监管范畴，未来用户有望更及时获得漏洞预警。然而，本案中问题模块系用户自建或定制，非厂商产品，因此不适用强制报告机制。合规保护在此类场景下存在盲区。

核心行动建议：立即检查，主动防御

请立即打开你的智能合约钱包，进入设置查看模块列表。任何无法解释用途、不再使用的模块，应尽快通过disableModule函数移除。安排在低Gas时段进行，一次处理多个条目以提高效率。

同时评估你的收益头寸层级：每增加一层包装，就增加一条潜在攻击路径。若收益不足以覆盖风险，应考虑简化持仓结构。

本事件并非否定智能合约钱包的价值，而是提醒：真正的安全不在于签名数量，而在于你对每一个授权模块的知情与掌控。信息透明度是自我保护的第一道防线。