币圈界报道：

SBF冲刺最高法院：以客户全额偿付为由挑战定罪与罚没

昔日加密货币帝国的掌舵者Sam Bankman-Fried正将最后希望寄托于美国最高法院。在被判处25年监禁后，他正式提出上诉，要求重审案件，并质疑针对其110亿美元资产的强制没收决定。核心争议在于：当债权人最终实现本息清偿，所谓的‘经济损失’是否仍具法律意义。

资产偿付现实与法律定性之间的裂痕

尽管清算程序已使绝大多数债权人获得带有利息的全额返还，辩护团队仍强调这一结果不应成为定罪基础。根据破产时的估值标准，所有索赔均按比特币约16,000美元的市价折算，导致部分投资者错失后续市场上涨带来的增值收益。

检方则坚持认为，资金挪用行为本身即构成犯罪，无论事后补偿如何。其指控聚焦于对FTX客户资金的非法转移，涉及金额达17亿美元；另含对Alameda贷款人的13亿美元债务问题。

双方对同一笔还款记录作出截然相反的解读：一方视其为赔偿完成，另一方则视为掩盖犯罪本质的表象。

寻求逆转判决：从重审到宪法抗辩

SBF的目标清晰明确——推翻原判、赢得重新审理的机会，并取消110亿美元的资产没收。其律师指出，关键证据因程序限制未能呈交法庭，包括证明FTX与Alameda具备足额偿债能力的财务资料。

诉状中强调：“客户最终获得完全赔付且附带可观利息，表明并无实际净损失发生。” 在此前提下，辩护方将没收令定义为“过度惩罚”，援引宪法第八修正案关于禁止严苛罚款的规定进行抗辩。

然而，最高法院每年仅受理约1%的上诉申请，且此前上诉法院已在六月驳回其主张。更早的一份裁决也已严重压缩其胜诉空间。

关键判例：Kousisis v. United States 的影响

该案例虽不涉加密领域，却成为本案的重要参照。2025年，最高法院裁定，即便行为人无造成净亏损之主观意图，只要存在虚假陈述或欺诈性认证，电子欺诈罪即可成立。

此先例被用于确认对SBF的定罪。如今，其辩护团队尝试反向运用该逻辑：若欺诈成立无需证明损失，则检方展示“巨额损失”情节便构成误导性引导，而排除相反证据的做法亦属程序瑕疵。

代理律师Jeffrey Fisher指出，这种呈现方式具有“系统性偏见”，可能扭曲陪审团判断。尽管案情未达数亿美元级崩盘程度，但在法律要件上，胜负悬于一线。

此外，SBF还曾于六月向特朗普提出赦免申请，但参议院已于七月否决相关动议，而特朗普本人早在年初即关闭该渠道。昔日行业领袖的突围路径正逐步收窄。