币圈界报道：

欧美监管路径分野：稳定币与银行关系的双重博弈

在稳定币监管框架演进中，欧洲与美国正呈现截然不同的政策取向。一方致力于降低稳定币对银行体系的依赖，另一方则担忧其激励机制可能侵蚀传统银行存款基础，二者虽指向同一金融稳定目标，却分别从不同传导渠道切入。

欧洲央行主张以流动性为纲，替代固定存款要求

现行《加密资产市场法规》（MiCA）规定，重大稳定币发行者须将至少60%的储备资产存放于商业银行账户。欧洲央行体系（ESCB）在回应欧盟委员会的审查时提出，应废除这一刚性比例限制，转而引入基于资产到期时间的“流动性桶”机制。

该机制要求发行者确保一定比例的储备资产可在1至5个工作日内变现，而非拘泥于存放地点。此举旨在弱化稳定币与银行间的风险联动——当大规模赎回发生时，发行人若依赖高流动性资产，可迅速应对，避免引发银行系统性挤兑。

此提案并非放松监管，而是将评估重心从“资金存哪”转移至“资金多快可用”。其核心逻辑是：只要储备具备即时变现能力，无论是否位于银行内部，均可满足偿付需求。

美国共和党推动扩大稳定币奖励测试范围

在美国，堪萨斯州参议员杰里·莫兰于9月15日提交了《数字资产市场清晰法案》（CLARITY）的修正案6771，旨在调整稳定币奖励的法律界定标准。

该修正案提议将原本用于判断是否构成“等同于银行利息”的测试标准，由“经济或功能等同”改为“实质上相似”的表述，并移除“唯一”一词及部分例外条款。此举意在使更多形式的稳定币激励被纳入合法范畴，避免因文字限制扼杀创新。

尽管该修正案已遭搁置，且整体法案未能跨过参议院程序门槛（50比49未达60票），但其背后反映的是银行业对稳定币吸引力的忧虑：若稳定币以高收益吸引储户，可能导致银行存款流失，削弱信贷供给能力。

监管关切异同：资金流动方向决定政策设计

从资产负债表视角看，双方关注点形成镜像：欧盟担忧稳定币资金进入银行后可能集中撤出，引发流动性危机；美国则警惕银行客户资金外流至稳定币平台。

前者聚焦“稳定币→银行”链条中的风险传导，后者则关注“银行→稳定币”资金分流效应。因此，欧洲方案试图通过提升储备流动性来缓冲冲击，而美国则试图通过拓宽合规边界来缓解竞争压力。

这种差异揭示了相同金融稳定诉求下，不同制度环境下政策工具的选择逻辑。

稳定币治理迈向银行融资协同阶段

目前两项提案均未成为法律。欧洲央行建议仍在欧盟委员会审查流程中，莫兰修正案亦未获正式通过。然而，其意义在于监管思维的深层转变——稳定币不再仅被视为技术或代币问题，而是嵌入传统金融体系的核心变量。

未来，储备规则决定资金流入银行的程度，奖励规则影响资金流出银行的意愿。随着市场规模扩大，这两股力量将在同一金融稳定框架内交织互动，推动监管从碎片化走向系统性协调。