币圈界报道：

银行重心转移：从发币到构建稳定币接入枢纽

金融机构不再满足于象征性涉足加密领域，而是聚焦于成为稳定币生态的基础设施提供者。其核心路径并非推出自有品牌代币，而是深化在托管、铸造/赎回接口与清算结算环节的能力部署。

战略转型关键：为何接入优于自创代币？

市场趋势明确指向一个方向——机构客户更青睐可信赖的接入通道，而非新增的代币标识。这一转变源于效率逻辑：分发覆盖比单一品牌更具价值。大型资管与企业关注的是资金流动的可靠性与操作便利性，而非代币代码本身。

2026年中旬成为关键节点。纽约梅隆银行扩展与Circle的合作，使机构可通过其平台完成美元入金、托管、链上铸造与赎回全流程操作，支持以太坊和Solana网络，并规划后续拓展。该模式未发行任何银行专属代币，而是以中间人身份实现标准化流程与费用获取。

与此同时，由超过140家机构联合推动的Open USD（OUSD）项目计划于2026年下半年上线。其设计机制是将储备收益分配给参与方，强调分发能力而非发行权集中。此举引发资本市场强烈反应——据CoinDesk报道，公告当日Circle股价跌幅超17%，凸显市场对联盟式分发模式的认可。

银行级网关运作机制解析

稳定币网关本质上是一个集成化的资金进出控制端口。客户无需掌握DeFi底层技术，仅需提交法币，即可获得对应稳定币，或反向操作。整个过程由银行负责合规审查、资产保管、链路选择与最终结算。

其技术栈包含四大支柱：

受监管托管：采用隔离账户、多签密钥管理、通过SOC 2与ISO认证审计体系。

铸造/赎回接口：与发行方直接对接，确保1:1法币抵押比例，实时完成代币生成或销毁。

链路由系统：支持主流链如以太坊与Solana，动态监控交易费用、拥堵状况与最终确认时间。

合规防护层：包括白名单钱包控制、旅行规则数据共享、制裁筛查及交易速度阈值设定。

纽约梅隆银行的实践表明，这种模式能将银行置于高价值资金流转的核心位置，同时降低客户的技术门槛与运营风险。建议避免强制客户预先选定链路，应提供智能默认路由与可调参数，以适应财务主管对结果的关注而非链技术细节。

资本与监管天平如何倾斜？

发行银行品牌稳定币虽具品牌效应，但伴随高昂资本要求与复杂的监管定位。不同司法管辖区可能将其归类为存款或电子货币，触发流动性缓冲、快速赎回及信息披露义务，一旦判断失误，将直接暴露于资产负债表风险之中。

相比之下，托管与网关服务属于银行已有经验范畴：涵盖保管、支付代理与资金管理等传统职能。虽仍需执行KYC/AML、旅行规则与制裁筛查，但无需承担汇率挂钩担保责任。

欧盟《加密资产市场法规》（MiCA）自2024年起实施，提高了发行方在储备透明度与披露方面的标准；美国联邦层面立法仍在演进，各州亦有配套制度。这些因素并未阻碍托管业务发展，却显著抬升了全面发行的难度与不确定性。

当前市场容量已清晰可见：根据Stablecoin Beat 6月报告，截至2026年6月，稳定币总供应量约3000至3100亿美元，其中美元锚定代币占比达97.9%，近九成由法币全额支持。这正是银行可精准切入的资金流入口。

发行、托管与全栈网关：三者权衡取舍

在制定战略时，对比三种角色至关重要。发行未被淘汰，但属于高风险高回报选项。多数银行将采取混合策略：普遍托管所有资产，为核心代币提供铸造/赎回功能，仅在经济效益合理且目标客户明确时发行小众代币。

发行人模型：依托银行品牌发行稳定币，需承担高资本压力与资产负债表风险，主要收入来自储备收益、浮存金与网络效应，面临汇率脱钩、监管审查与挤兑威胁，上市周期较慢。

托管人模型：专注资产保管与链上控制，资本需求中等，收入来源为托管费与系统集成费，核心风险在于操作失误与网络安全，部署速度快。

网关模型：整合托管、铸造/赎回与链路由，资本与资产负债表压力中等（用于运营流动性），收入来自交易手续费、连接费与增值服务，风险集中在对手方与链稳定性，上线周期中等偏快。

OUSD的发布再次重塑行业预期。若其按计划运行，将通过联盟机制向分发伙伴分享储备收益，这意味着银行可在不承担发行方责任的前提下，获得类似经济回报。此模式或将催生新的激励结构。

无发行也能盈利？收入来源盘点

利润空间广泛存在于多个环节。关键是将各项服务打包为清晰、可计费的套餐，便于财务部门理解与审批。

托管费：依据托管资产规模与安全等级（冷热温仓）分级收取。

铸造/赎回服务费：按事件次数或金额比例计费，尤其针对非工作时段的高优先级服务。

链路结算差价：利用链上结算成本差异获利，辅以紧急流动性优化服务。

定制集成服务：开发专用财务接口、ERP插件与钱包策略工具。

收益分成：在允许前提下，参与联盟模式（如OUSD）共享储备金收益。

这些收入形式对已具备电汇、外汇与托管服务能力的银行而言并不陌生，差异仅在于处理速度与自动化程度。更重要的是，网关模式通过交易量而非持有量获利，有效规避了市场波动下的赎回风险，提升运营稳定性。

银行应优先对接哪些稳定币与链？

应基于客户现有使用习惯与银行级支持能力进行选择。目前USDC已通过纽约梅隆银行等渠道深度嵌入机构流程，以太坊与Solana获得优先支持。若OUSD在主流通道落地并具备可靠托管保障，客户将迅速提出接入需求。

不要忽视存量资产。按供应量计算，历史最大稳定币包括USDT与USDC。是否接入取决于政策透明度、链兼容性与对手方风险评估。

链路选择应采取双轨制：以太坊保障广泛兼容性与合规工具支持，Solana则服务于对速度与成本敏感的场景。随着财务系统成熟，以太坊Layer 2将持续扩大份额。唯一错误策略是押注单一链。

当前必备：以太坊、Solana。

近期关注：主流EVM兼容的L2网络。

按需评估：具备可信托管与合规能力的新兴高吞吐量L1链。

银行级实施必须清单

在首个客户资金注入前，务必完成基础架构验证。任何疏漏都可能演变为重大危机。

明确资产列表与赎回路径：确定合作发行方，建立快速响应机制。

制定钱包策略：启用多签/阈值签名、批准名单、变更控制与速度限制。

集成旅行规则流程：实现与可信对手方自动共享必要信息。

设置链路回退机制：当某条链出现停滞时，可切换至其他链或暂停并通知客户。

配置资金运营系统：涵盖对账、储备证明（视情况）、审计追踪。

开展压力测试：模拟大额赎回、非工作时间请求与市场剧烈波动。

组织事件响应演练：针对密钥泄露、汇率异常脱钩、制裁更新等场景进行推演。真实演练中所获经验远超季度汇报。

潜在陷阱与风险对冲策略

选择网关角色并非规避风险，而是重新定义风险分布。三大主要风险源为：对手方、链路与人为操作。

对手方风险：若发行方遭遇赎回潮或负面舆情，客户将第一时间联系银行。因此，支持多发行方接入至关重要。纽约梅隆银行先推USDC、逐步扩展的做法即体现此理念。

链路风险：费用飙升、内存池堵塞、最终性延迟等问题常见于极端情境。应建立基于策略的动态路由机制，并提前设定停机沟通预案。条件允许时，可通过内部净额结算减少链上频率。

人为因素仍是主因。多数企业加密损失源于基本安全漏洞。须保持密钥仪式常规化，严格权限控制，定期轮换管理员账号并留存完整日志，且真正进行审查。

典型错误警示：

过早发行：在缺乏可靠赎回预案时推出银行代币。应对：先以网关试点，记录退出路径。

依赖单一发行方：将全部业务集中于一合作伙伴。应对：至少接入两种资产，并验证赎回线路可用性。

链路单一文化：认为选一条链即完成布局。应对：至少支持以太坊与Solana，规划未来L2接入。

旅行规则薄弱：将合规数据交换视为事后补救。应对：集成服务商并端到端测试数据传输。

危机沟通沉默：在市场动荡或脱钩传闻中保持沉默。应对：预设客户通知模板与决策树。

常见问题解答

银行发行自有稳定币是否仍有意义？

在封闭生态场景下仍具价值，例如企业内部平台或特定客户群，可实现即时结算与忠诚度激励。但对于通用资金流动，托管与网关模式通常更快见效，且监管不确定性更低。

联盟模式如何影响银行收益？

若像OUSD那样实现收益共享，将激励那些具备强大分发能力的银行。这意味着即使不承担发行责任，也能获得部分发行商经济回报，形成新型激励机制。

联盟模式会取代现有稳定币吗？

未必。更可能是共存局面。USDC已在机构中深度整合（如BNY Mellon合作），而联盟模式可能适用于差异化用例与定价结构，形成互补而非替代。

算法或加密抵押稳定币是否值得纳入？

它们属于生态一部分，但银行普遍倾向法币支持型代币，因其具备强披露与可赎回特性，符合风险框架与客户预期。在合规与托管达标前提下，加密抵押设计也可被纳入支持范围。

市场总量有多大？对银行为何重要？

截至2026年6月底，稳定币总供应量接近3000至3100亿美元，绝大多数为美元锚定且由法币支持。这是银行可通过提供托管、铸造/赎回与结算服务创造增量价值的关键领域——体验如同电汇，速度却快得多。

若稳定币在交易中脱钩，该如何应对？

启动预设预案：暂停新铸造、强化赎回审核、及时通报状态，并在适当时机引导资金流向其他资产。关键在于提前通过真实演练测试预案，包括客户通知模板与恢复流程。

如何避免被快速迭代的技术甩下？

尽可能抽象化链层逻辑，采用标准化托管API，制定支持多发行方的长期路线图。保留小型团队在沙盒环境中原型测试新技术，生产环境则维持在经过验证的稳定堆栈上。客户安全至上，实验永远在受控环境中进行。

免责声明：本文仅供信息参考，不构成法律、税务、投资、财务或其他建议，也不旨在作为此类建议使用。