币圈界报道：

欧盟拟将加密借贷纳入MiCA监管体系

欧洲银行管理局（EBA）在对《加密资产市场法规》（MiCA）审查的回应中提出建议，主张将加密借贷服务纳入现行监管框架，涵盖那些为用户提供去中心化金融（DeFi）协议访问通道的服务商。该立场于2026年9月24日提交，标志着监管层开始系统性评估此类业务的风险边界。

监管边界模糊化下的风险识别机制

针对当前加密借贷生态的复杂性，华沙上市公司BTCS S.A.战略顾问、支付公司Mobilum创始人沃伊切赫·卡什齐茨基在接受访谈时表示，监管的核心应是识别实际承担资金风险的实体。他提出关键判断标准：若某机构可能造成用户本金损失，则必须接受严格监管；反之，若仅提供信息接口而无法控制资金流向，则其本质仅为技术平台，不应被过度规制。

MiCA实施背景与审查进展

MiCA自2024年12月30日起正式施行，覆盖加密资产发行及交易所、托管人、经纪商等服务。尽管借贷行为尚未列入需授权范畴，但根据第142条要求，欧盟监管机构已开展统计评估工作。欧洲证券和市场管理局（ESMA）与EBA于2025年1月联合发布报告，目前欧盟委员会正就该法规进行中期审查，公众咨询已于2026年9月30日结束。

EBA监管建议的具体路径

EBA建议从四个方面推进加密借贷的规范化：一是将中介式加密借贷纳入需持牌服务清单，由欧盟委员会评估其成本效益；二是引入传统金融中的适当性测试、杠杆上限及信息披露要求；三是限制涉及需授权稳定币代币的借贷活动；四是建立经认证的DeFi协议白名单，作为合规接入的基础。

需注意的是，上述提案不具备法律约束力，最终是否立法取决于欧盟委员会后续提出的正式草案，并经议会与理事会协商确定。

市场分化趋势：机构留存与零售外迁

面对潜在监管压力，卡什齐茨基分析认为，未来欧盟加密借贷市场将呈现结构性分离。具备完整合规资质的企业级客户有抵押借贷业务仍将保留在本地，因其天然符合MiCA对托管、KYC及资本充足性的要求。银行类金融机构对此类业务尤为青睐，因其已有成熟风控体系，可无缝对接新规。

相比之下，面向个人用户的高收益储蓄产品——如8%年化回报、自动复投、一键存取等功能——将面临迁移压力。这些服务多依托DeFi前端实现，而前端可通过快速变更注册地规避监管。历史经验表明，当稳定币利息禁令生效后，非合规代币并未消失，而是通过地理围栏绕行至海外平台。因此，即便规则落地，借贷行为仍将在16个成员国存在，只是用户转向使用VPN或自我托管工具，导致欧洲丧失零售流量，仅保留机构份额。

上市财库公司实践：风险隔离与条款重构

以BTCS S.A.为例，该公司于2026年3月将50枚比特币投入一项基于比特币L2网络的流动性计划，该操作属于自有资产负债表管理，不涉及客户资金。整个流程经董事会批准，并在华沙交易所披露。六个月后，公司收回51.84枚比特币，实际收益接近承诺下限。

卡什齐茨基指出，若未来提供“DeFi接入”服务的机构需取得MiCA许可证，其运营成本将上升，部分公司将退出欧盟市场。此外，奖励发放形式亦受影响：若涉及需授权的稳定币（如USDC），则可能触发合规障碍，迫使产品重新设计。

另一方面，认证协议清单有望简化审计流程，降低尽调成本，这已成为当前主要精力所在。

接入点监管的三大失效场景

卡什齐茨基质疑通过“连接用户至DeFi”的方式实施监管的有效性。首先，在定义层面，“促进访问”涵盖范围模糊：一个网站、内置浏览器钱包，还是自主执行交易的AI代理？随着智能工具介入程度加深，边界难以界定。

其次，监管成本转嫁问题严重。持牌前端需对其无法控制的协议负责，导致其只能选择极少数白名单协议，甚至干脆停止服务。用户不会因此停止借贷，而是转向未许可前端或直接交互合约，零成本即可完成操作，反而加剧集中度并削弱保护机制。

最后，协议认证依赖代码静态性，但现实是合约频繁更新、版本迭代、分叉发生。一旦认证即成历史，失去时效性。真正有效的监管应聚焦于资金实际掌控方——当中介持有用户资产时，其违约风险明确，监管正当且必要。

当前阶段的应对策略与观察重点

截至2026年10月21日，欧盟尚未出台具体立法，监管进程仍处于评估阶段。卡什齐茨基强调，投资者应持续区分两类主体：若服务商持有你的加密资产，则其牌照状况至关重要；若仅作为路由工具，则风险完全来自智能合约本身。

相关细则可参考加密借贷对比表及受监管交易所名录。随着欧盟委员会推进审查，下一步动态值得密切关注。

（数据截至2026年10月21日。本文不构成投资建议。加密借贷存在极高风险，可能导致全部本金损失；请在参与前务必核实各项条款。）