币圈界报道：

美国证券业协会请求提交法庭之友意见书，警示散户风险

美国证券业协会（ASA）向纽约南区联邦地区法院提出申请，请求允许其作为“法庭之友”（Amicus Curiae）提交意见书，主张单一股票无限期期货对零售投资者存在损失风险。需明确的是，此次申请旨在争取提交意见书的许可，而非直接要求法院下达停止交易的禁令。

ASA在11月10日提交的申请书中表示，支持资本市场联盟（Capital Markets Alliance）提出的初步禁令及中止执行申请，并请求法院准许其提交相关意见书。申请书指出，原告方对此表示同意，而被告方则以“缺乏答辩机会”为由，反对在该时间点提交。

法庭之友意见书是指非诉讼当事方的第三方就案件争议点向法院表达观点的法律文件。ASA的此次请求属于程序性申请，旨在获得法院许可，以便将其关于潜在风险的见解纳入审理参考范围。

商品引入与法律争议

此前，美国商品期货交易委员会（CFTC）于11月3日表示，符合特定条件的注册交易场所可以交易个股无限期期货。关于美国引入个股无限期期货以及在休市期间对头寸的限制措施，已有相关报道。

资本市场联盟针对CFTC的商品批准提起法律诉讼，要求暂停交易所合约的效力。ASA在本次申请中强调，除了原告方主张的竞争损害外，法院还应充分考虑该商品可能给零售投资者带来的风险。

尽管法院在11月3日驳回了资本市场联盟的紧急临时限制令（TRO）申请，理由是原告未能证明存在紧迫且不可挽回的伤害，但瓦莱丽·卡夫拉尼法官在同一命令中对涉案合约是否在法律上符合“证券期货”定义提出了质疑。法院初步判断认为，原告关于CFTC管辖权合法性的主张在实体审理中被采纳的可能性较高。需要注意的是，这仅是初步判断，并非最终判决。

本案的核心争议在于：应将此类商品归类为由CFTC和美国证券交易委员会（SEC）共同监管的“证券期货”，还是由SEC单独管辖的“基于证券的互换”。ASA及原告方主张，由于合约没有到期日和未来交割时点，因此不应被视为证券期货。

保证金要求与强制清算风险

ASA在其附具的意见书中指出，拟议合约的最低保证金比例约为15%至15.5%。保证金是交易者持有头寸所需缴纳的资金，比例越低，意味着可以用更少的资金撬动更大规模的合约。

ASA警告称，高杠杆会放大亏损，若价格朝不利方向波动，可能导致强制清算。这些风险主张是由ASA在意见书中提出的，旨在提醒法院注意，而非法院已认定的既定事实。

此外，ASA还担忧在非活跃交易时段（如夜间或周末）发生的价格冲击可能会蔓延至基础股票市场。这同样是ASA作为支持团体提出的观点，应与法院的最终判断区分开来。

Kalshi公司于11月5日宣布推出美国单一股票无限期期货。根据其产品介绍，不同股票的杠杆率有所不同，最高约为6.45倍，并警告称亏损可能超过初始保证金。需要说明的是，上述杠杆率和损失条件仅适用于Kalshi的产品，鉴于各交易所合约条件可能存在差异，不能将其视为所有股票无限期期货的统一标准。

监管权限与合约分类

CFTC持有一种立场，即根据2000年《商品期货现代化法案》，该商品可作为“证券期货”进行监管。CFTC主席在声明中指出，美国的监管交易场所可以作为替代海外平台的交易渠道，且该商品可用于风险管理和价格发现。

无限期期货是一种没有固定到期日、价格与基础资产挂钩的衍生品。随着这一曾在虚拟资产市场流行的结构扩展至个股领域，监管权限和投资者保护范围已成为法律争议的焦点。

根据《联邦公报》刊登的Nadex特定商品规定公告，拟议合约将以现金结算且无到期日，并不赋予基础股票的所有权。需注意的是，这是针对特定产品的公告，并不代表本次诉讼中争议的所有合约的具体条件。

紧急临时限制令的驳回，是针对初步禁令和中止执行申请的独立裁决，二者性质不同。ASA请求提交意见书的许可以及商品的法律分类问题，目前仍在等待法院的最终裁定。