币圈界报道：

Bitget敦促THORChain限制可疑地址，去中心化原则遭遇现实挑战

在近期一场涉及大规模资金转移的网络安全事件中，跨链资产托管的可追溯性与去中心化系统的抗审查特性之间出现明显冲突。随着Bitget公开要求去中心化流动性协议THORChain对特定链上地址实施屏蔽，围绕‘去中心化’内涵的讨论被推向高潮。

被盗资金追踪与协议干预诉求浮现

Bitget披露，其于9月25日发现一起未经授权的资金调拨事件，初始损失估算为3.516亿美元，后更新至3.875亿美元。调查初步将部分涉事IP地址与朝鲜黑客组织所用的虚拟专用网络基础设施建立关联，尽管相关证据仍属间接推断而非确凿定论。

该公司首席执行官Gracy Chen明确指出，去中心化不应成为已知被盗资产的避风港。她主张，即便协议本身无许可，也应有能力识别并阻止与重大安全事件相关的资金流动，尤其当这些资金通过其平台进行兑换时。

从交易所责任到路由机制问责的范式转移

这一立场标志着叙事重心的转变：不再局限于传统意义上的‘受害者-交易所’关系，而是延伸至‘受害者-流动性通道’层面。若被盗资金经由去中心化交易所流转，问题便不再仅是事件响应，而演变为系统能否主动限制恶意交互的结构性议题。

该观点强调，即使资产在链上完成兑换，其路径依然可追踪。因此，基于链上行为的干预并非技术不可能，而是治理选择的问题——即是否愿意在不破坏核心设计的前提下，引入有限度的控制机制。

THORChain的技术能力与治理争议并存

尽管外界普遍认为THORChain具备一定去中心化属性，但其在应对安全危机时的实际反应能力引发了质疑。例如，该协议曾在2025年2月宣布废止曾用于屏蔽特定地址的管理员密钥，此举削弱了其在紧急情况下进行干预的权限。

此前，2024年5月的一次攻击事件导致1070万美元资产被盗，当时协议迅速暂停交易，显示出应急响应能力。然而，这种临时停摆与长期的地址级控制之间存在本质差异，也暴露了其在持续治理框架下的局限性。

地址屏蔽可行与否？技术与伦理双重拷问

当前最核心的疑问在于：协议是否有能力实施地址屏蔽？即便有技术手段，是否应当这么做？支持者认为，减少被盗资金的流通渠道有助于降低二次伤害风险；反对者则警告，一旦开启审查先例，可能引发生态内政治化操控与目标针对性清除的风险。

此外，行业内部亦对THORChain的去中心化程度提出反思。相比比特币或以太坊等主流网络，其治理模式被认为仍保留较多集中决策特征，这使得其宣称的‘无许可’属性在实践中面临信任考验。

市场动向与未来观察焦点

此次争议不仅触发治理辩论，也对市场产生显著影响。在公众关注推动下，THORChain原生代币RUNE在一周内涨幅达50%，反映投资者对协议韧性和潜在合规调整的敏感反应。

未来关键节点包括：协议是否澄清其地址控制能力边界，以及在交易所升级合规要求时，将采用何种治理流程来决定是否执行屏蔽。同时，事件归因仍依赖初步线索，后续证据强度将直接影响类似请求是否获得更广泛支持。

长远来看，这一事件揭示了一个根本性挑战：在去中心化系统中，“谁来阻止被盗资金？”的答案正日益取决于技术实现、治理共识，以及市场是否将无许可路由视为一种防御优势，还是潜在风险来源。