币圈界报道：

沙盒代币漏洞事件：虚高估值与真实资产流失的双重解析

此次事件中，约67.5万美元的合法储备资产被转移，成为实际经济影响的核心。尽管链上数据显示存在大量无担保SAND代币，但其价值仅具象征意义，无法转化为真实资金。

非法铸造规模与真实资产流失的显著差异

攻击者利用跨链协议中的委托权限缺陷，在Base链和BNB链上生成了大量未受抵押的SAND代币。然而，这些代币并未对应任何可赎回资产或等值抵押品，其总面值高达490亿美元，实为系统性误算结果。

真正构成损失的是在桥接功能关闭前，约1475万枚SAND从以太坊桥接适配器中流出，折合当时价值约67.5万美元。此外，另有79.74枚ETH被转换，构成了本次事件中可量化的实际资金外流。

价格追踪器放大虚假信号，掩盖真实风险

攻击者通过劫持LayerZero的“approveAndCall”调用路径，绕过正常担保机制，实现无抵押代币铸造。由于区块浏览器将新生成的SAND视为流通资产并应用当前市价，导致账面价值被严重夸大。

一个钱包显示十亿级余额并不意味着拥有相应购买力。这些代币无法在真实市场中变现而不引发剧烈价格崩盘。其威胁本质在于对有限真实资产池的潜在挤兑，而非数字本身的真实性。

攻击成功的关键在于流动性开放窗口期

伪造代币的价值转化依赖于桥接系统尚未关闭的短暂时间窗口。在此期间，无担保代币仍可兑换为真实资产，如ETH、稳定币或有支撑的SAND。

这解释了为何67.5万美元的估算具有现实意义——它代表了已从合法储备中被提取并转入活跃交易池的实际价值。而490亿美元则反映的是链上虚构的索赔规模，二者之间存在七万余倍的差距。

因此，受影响的流动性提供者成为关键受损方。只有当虚假代币流入真实交易池时，才会造成实质财务损失。虚拟余额是工具，流动性池才是受损目标。

应急措施有效隔离虚假供应，但未解决根本问题

项目方已暂停Base链与BNB链上的SAND跨链功能，阻止了进一步的资产转移。受影响网络中的代币被锁定，无法再通过桥接进行兑换或流动。

以太坊与Polygon链上的持有者未受影响，无需采取行动。团队提醒用户在修复完成前避免在受波及链上进行任何交易操作。

尽管项目方称影响低于合法供应量的0.01%，但这并非指伪造代币数量少，而是强调一旦桥接切断，对整体储备体系的冲击有限。控制局势不等于完成清算，全面损失评估与恢复方案仍未公布。

权限滥用≠协议漏洞，责任归属需厘清

现有证据指向沙盒游戏自身部署的委托权限被滥用，而非LayerZero协议存在普遍缺陷。攻击根源可能包括密钥泄露、权限配置过宽、调用路径不安全或应用层设置失误。

虽然Blockaid指出“approveAndCall”路径被利用，但沙盒游戏尚未发布完整技术复盘报告。因此，“LayerZero被黑”的说法超出事实支持范围。更准确的表述应为：攻击者获取了沙盒跨链系统内铸造无担保SAND的权限。

后续调查聚焦五大核心问题

权限获取方式

攻击者如何获得并接管用于跨链操作的委托权限？是否存在内部泄露或外部渗透？

真实储备流失量

在桥接停用前，究竟有多少合法SAND、ETH及其他资产被移出系统？该数据将决定最终赔偿基础。

受影响交易池识别

哪些流动性池因接收虚假代币而遭受支撑损失？必须明确受损范围与程度。

补偿机制设计

将以事件发生前的哪一快照作为基准？补偿对象如何界定？将以SAND、稳定币或其他形式发放？

重新启用桥接的前提条件

在恢复Base链与BNB链的SAND跨链功能前，需完成哪些安全加固措施？是否需引入第三方审计或变更权限模型？

沙盒游戏已保存事件前快照，并着手制定补偿框架。这一举措正确，但尚不足以弥补不确定性。在公开详细方案前，受影响的流动性提供者无法评估自身损失或预期补偿时间。

摒弃虚高估值，回归真实资产追踪

此次攻击的真正危害在于桥接权限失效所打开的通道，使虚假代币得以流向真实流动性。尽管名义上出现490亿美元的巨额余额，但并无一次490亿美元的盗窃行为。

应关注的核心指标是桥接封锁前的实际储备流失额，以及项目方最终返还给受损方的金额。490亿美元仅是价格追踪器的机械计算结果，而储备损失与恢复计划才揭示事件的真实代价。